Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-4747/2024;)~М-3161/2024 2-4747/2024 М-3161/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело №2-143/2025

УИД 24RS0032-01-2024-005606-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре Иващенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автопрайд", СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Автопрайд" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 157 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 030 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 504 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Митцубиси Шариот», г/н №, по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Рено Логан», г/н №, собственником которого является ООО "Автопрайд", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что представленный полис относится к другому транспортному средству. Размер ущерба составил 165 157 руб.

Протокольным определением, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания – СПАО "ИНГОССТРАХ".

Определением суда от 04.12.2024г. производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2, прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Лица, участвующие в деле в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, кроме того, информация о дате рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска 04.12.2024г., об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направили.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса, в порядке заочного судопроизводства, против которого истец возражений не высказал.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по материалам дела установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия 13.06.2023г., вследствие виновных действий ФИО2 управлявшего автомобилем «Рено Логан», г/н №, принадлежащим ООО "Автопрайд", и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «Митцубиси Шариот», г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2023г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно путевого листа легкового такси, со сроком действия с 13.06.2023г. по 14.06.2023г. ФИО2 по заданию ООО "Автопрайд" выполнял услуги перевозки пассажиров и багажа на автомобиле Рено Логан», г/н <***>.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству «Митцубиси Шариот», г/н №, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению ООО «ИнокомОценка» от 25.07.2023г. № 07-2626/23, составляет 165 157 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлено, не представлено и мотивированных доводов относительно возражений по представленному истцом заключению.

Согласно справке о ДТП от 13.06.2023г. гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии №.

ФИО1 обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 19.06.2024г. №721-75-476409/23 страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП 13.06.2023г. гражданская ответственность причинителя вреда - водителя «Рено Логан», г/н №, ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО "ИНГОССТРАХ". Указанный в документах ГИБДД полис ОСАГО ХХХ № был заключен в отношении иного собственника, иного транспортного средства.

Не согласившись с позицией СПАО "ИНГОССТРАХ", истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

07.11.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2, управлявшего ТС «Рено Логан», г/н №, представил суду копию электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ № на автомобиль «Рено Логан», №, согласно которому собственником автомобиля является ООО «Контроль Лизинг», страхователь ФИО3, период использования ТС с 01.12.2022г. по 30.11.2023г., количество лиц допущенных к управлению не ограничено. Указанный электронный полис выдан представителем СПАО "ИНГОССТРАХ" ФИО4 30.11.2022г. в 23:29, и содержащего печать указанного юридического лица, а также ссылку на договор № №. При этом пояснил, что копия электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ № на автомобиль «Рено Логан» была получена у ООО "Автопрайд" путем фотографирования на сотовый телефон в момент передачи указанного автомобиля, в связи с чем данные полиса были сообщены сотрудникам ГИБДД при оформлении рассматриваемого ДТП, произошедшего 13.06.2023г.

Согласно сведениям СПАО "ИНГОССТРАХ", по договору ОСАГО было застраховано иное транспортное средство «Хенде», г/н №, при этом договор ОСАГО не действовал на дату ДТП 13.06.2023г.

Так, согласно копии электронного страхового полиса с аналогичным номером ХХХ № на автомобиль «Хундай Солярис», г/н №, согласно которому страхователь является ФИО5, собственником автомобиля является ООО «Контроль Лизинг», период использования ТС с 21.11.2021г. по 20.11.2022г., количество лиц допущенных к управлению не ограничено. Указанный электронный полис выдан представителем СПАО "ИНГОССТРАХ" ФИО4 20.11.2021г. в 23:29, и содержащего печать указанного юридического лица, а также ссылку на договор №.

По запросу суда, СПАО "ИНГОССТРАХ" представил электронный чек оплаты страховой премии страхователем ФИО5 21.11.2021г., сообщено, что страхователь ФИО3 в страховую компанию не обращался, документы истребимые судом, в частности документы приставленные страхователем при обращении в страховую организацию за заключением договора ОСАГО, СПАО "ИНГОССТРАХ" суду не представлены, со ссылкой на технический сбой.

Таким образом, по наступлении страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком потерпевшему было отказано ввиду того, что указанный в заявлении номер полиса ОСАГО виновника ДТП был заключен в отношении иного собственника, иного транспортного средства.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела, в подтверждение возражений против заявленных требований, стороной ответчика ФИО2 в дело представлена копия электронного полиса ОСАГО ХХХ № на автомобиль «Рено Логан», с периодом страхования охваченного произошедшим дорожным событием.

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований, с предоставлением доказательств подтверждающих возражения, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО "ИНГОССТРАХ" не представлено.

СПАО "ИНГОССТРАХ", осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), в ходе состязательного процесса (ст. 12 ГПК РФ) доказательств обращения до даты наступления страхового случая (13.06.2023г.) страховой компании, страховым брокером или страховым агентом в полицию с заявлением о хищении бланка полиса, а равно на обращение в суд о признании страхового полиса недействительным не представило. При этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о выдаче указанного полиса СПАО "ИНГОССТРАХ" и устранения возникших противоречий, ответчик не заявил, денежных средств в счет предварительной оплаты судебной экспертизы на депозит суда не внес.

Таким образом, в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ СПАО "ИНГОССТРАХ" не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что СПАО "ИНГОССТРАХ" не страховало автогражданскую ответственность ответчика к ООО «Автопрайд».

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный ФИО2, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц. Каких-либо данных о хищении бланков страховых полисов обязательного страхования у СПАО "ИНГОССТРАХ" материалы дела не содержат.

Таким образом, произошедшее 13.06.2023г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Митцубиси Шариот» причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «Рено Логан», г/н №, по заданию ООО "Автопрайд", риск наступления гражданской ответственности, собственника автомобиля «Рено Логан», г/н №, на момент ДТП застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии №, сроком действия с 01.12.2022г. по 30.11.2023г., из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, объем требований ФИО1, составляет 165 157 руб., что не превышает предельный размер страховой суммы, установленный законом, отказ СПАО "ИНГОССТРАХ" в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1, предъявленные к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы ущерба в размере 165 157 руб., расходов по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ФИО1, предъявленные к ООО "Автопрайд" суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 84, 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание исход дела, в пользу истца с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 030 руб., возврат госпошлины – 4 504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автопрайд", СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 165 157 руб., расходы на оплату услуг оценки - 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 030 руб., возврат госпошлины – 4 504 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Автопрайд" - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко