Решение № 2-1482/2019 2-1482/2019~М-940/2019 М-940/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1482/2019

Дело № 2-1482/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал в центре занятости о наличии в Государственном казенном учреждении социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Перми вакансии «психолог». На следующий день он переговорил с психологом и директором учреждения, подал в отдел кадров заявление, документы необходимые для приема на указанную должность, а также направление из центра занятости. В заявлении потребовал выдать ответ, однако в отделе кадров принять его отказались, в связи с чем он вынужден был изложить указанного требование на бланке направления на работу. Психолог указанного учреждения заявила на собеседовании, что на данную работу истец не подходит по причине его внешности. На собеседовании психолог выразила свое неприязненное отношение к социальной группе «.......», к которой она отнесла истца и в уклончивой форме дала понять, что «такие им не нужны». После собеседования ответа от директора длительное время не последовало, проведя в ожидании около двух часов, уехал. Данные действия считает дискриминационными, отказ в приеме на работу - необоснованным, манеру общения сотрудников отдела кадров – агрессивной, грубой и оскорбительной.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в отношении него имела место дискриминация по половому признаку и по признаку профессиональной внешности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Из отзыва следует, что никаких замечаний по внешнему виду к кандидату выражено не было. ФИО1 было предложено предоставить в отдел кадров необходимые документы: паспорт, документ об образовании, справку об отсутствии судимости, трудовую книжку. ФИО1 было сказано, что документы остались в машине, готов за ними сходить. Никакие документы, связанные с трудоустройством, в том числе заявление о приеме на работу, ФИО1 не представил. Вернувшись через 10 минут ФИО1 документов не предоставил и стал требовать указать причину отказа в приеме на работу. Инспектор по кадрам ни устного, ни письменного отказа в приеме на работу не давала, была сделана отметка в направлении на работу « кандидатура принята к рассмотрению», так как в этот день было несколько кандидатов на указанную должность. На сегодняшний день вакансия психолога закрыта. Нарушений трудовых прав Кравцова ИМ.С. не допускалось. Видеосъемка и аудиозапись разговора не велась. В отсутствие документов, позволяющих удостовериться в квалификации ФИО1, отсутствия у него судимости, отсутствия заявления о приеме на работу, сотрудники ответчтка не могли принять положительное решение на основании устного обращения ФИО1 о приеме на работу.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, не находит оснований для удовлеторвения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Таким образом, необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходил собеседование на должность психолога, которое длилось около 1,5 часов. При этом он вел скрытую видеозапись указанного мероприятия, часть которой представил в качестве доказательства, подтверждающего дискриминацию при приеме на работу.

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Представленный истцом фрагмент видеозаписи получен с нарушением закона, не имеет юридической силы при рассмотрении настоящего спора. Более того, видеозапись не подтверждает факт дискриминации в сфере труда в отношении ФИО1

Иных доказательств суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ему было отказано в заключении трудового договора ответчиком по дискриминирующим основанием.

Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу.

Учитывая, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, и у ответчика отсутствовала обязанность заполнять вакантные места, в том числе при обращении лица, ищущего работу по направлению от органа занятости населения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения интересов истца со стороны ответчика (факт дискриминации) не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из направления следует, что кандидатура ФИО1 принята к рассмотрению (л.д.7). Отметок, свидетельствующих о том, что истец передал работодателю необходимые документы для принятия решения о заключении трудового договора, направление не содержит.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что был лишен возможности принять решение о приеме на работу, поскольку истцом не представлены документы, связанные с трудоустройством, в том числе заявление о приеме на работу и документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ и содержит просьбу о приеме на работу в качестве психолога с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании установлено, что событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление о приеме на работу было изготовлено заранее, доказательств, подтверждающих его вручение или направление работодателю, не представлено.

В ходе проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае факты обращения в учреждение с заявлениями о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным требованием предоставить мотивированный отказ в приеме на работу, не установлены.

В ответе, адресованному ФИО1, инспекцией по труду отмечено, что в направлении о работе от ДД.ММ.ГГГГ № из ГКУ ЦЗН по <адрес> работодателем зафиксирована отметка о том, что кандидатура истца принята к рассмотрению.

Часть 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Такое требование истцом работодателю не заявлялось.

Пояснения истца о том, что он просил выдать ответ в письменном виде на основании ч.5 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно указал в направлении ЦЗН (л.д.7) судом не принимаются по следующим основаниям.

В подтверждении указанного обращения ФИО1 представлено направление на работу № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Территориальным отделом по <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> ( л.д.7).

На отрывном талоне: «Результат рассмотрения кандидатуры гражданина» имеется надпись: в соответствии с ч.5 ст.64 ТК РФ требую выдать ответ в письменной форме.

Указанное направление после прохождения собеседование находилось у ФИО1 и подлежало предоставлено в Территориальный отдел Центра занятости по месту его выдачи.

Соответственно, указанный бланк не адресован ответчику.

Каких-либо отметок ответчика о получении данного обращения материалы дела не содержат.

Иных доказательств вручения обращения истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В то же время каких-либо доказательств доставки указанного заявления ответчику материалы дела не содержат.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения сам факт отказа ответчика в приеме на работу истца, поскольку из материалов дела следует, что кандидатура истца принята к рассмотрению.

Как следует из возражений ответчика, должность психолога на сегодняшний момент не вакантна.

Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу.

Нарушений прав ФИО1 судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлеторвения исковых требований к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья Терентьева М.А.