Постановление № 4А-40/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 4А-40/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО2 о пересмотре в порядке надзора постановления судебного пристава ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - Министра по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

Решением Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО2 – ФИО2 на постановление судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Решением Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе представитель ФИО2 – ФИО2 просит постановление судебного пристава ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отношении ФИО2 отменить. Ссылается на то, что в постановочной части определения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указывается о пропуске срока обжалования постановления ФИО2, который никакого отношения по данному делу не имеет. Обращает внимание на то, что ФИО2 срок обжалования постановления судебного пристава не пропущен, ввиду того, что ФИО2 постановление получено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО2 – ФИО2 на постановление судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления судебного пристава ФИО2 (согласно почтовому отправлению), вручена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба представителем ФИО2 – ФИО2 подана в Магасский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Возвращая данную жалобу, суд первой инстанции в определении обоснованно указал, что представителем ФИО2 – ФИО2 пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица заявлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился и вышестоящий суд.

В обжалуемых судебных постановлениях обоснованно отмечено, что ФИО2 и его представителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО2 постановление судебного пристава получено ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе о том, что в определении Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о пропуске срока обжалования определения ФИО1, не имеющего никакого отношения по данному делу, были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судами не допущено, а доводы жалобы на основании ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление судебного пристава ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - Министра по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия ФИО2, оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО2

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Заместитель председателя суда ФИО2