Решение № 2-236/2017 2-4572/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-236/2017

Гражданское дело №2-236/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием представителя ответчика АО «Фирма Новострой»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к АО «Фирма Новострой» и АО «ДЭП №7» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

ФИО4 ФИО2 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Фирма Новострой» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 года произведена замена стороны по настоящему делу с ответчика ЗАО «Фирма Новострой» на АО «Фирма Новострой».

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 года вышеуказанное дело передано по подсудности в Черкесский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Черкесского городского суда от 02.11.2016 года настоящее дело принято к производству Черкесского городского суда.

Определением Черкесского городского суда от 23.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭП №7».

В обоснование требований истец указал, что он, управляя автомобилем BMW X5, №, государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на основании права собственности 09 января 2016 г. на 185 км. автодороги М-7 Москва-Уфа (далее-участок дороги), совершил наезд (далее - ДТП) на грузовое транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, в результате чего обоим транспортным средствам был причинён ущерб. Согласно данных Федерального дорожного агентства обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги - участок автодороги трассы М-7 Москва-Уфа расположенный на 185 км. и ее содержания в соответствии с договором, установленным правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, возложена на ЗАО «Фирма Новострой», что подтверждается распечатками с официального сайта в сети «Интернет» Федерального дорожного агентства «РОСАВТОДОР». 09 января 2016 г. на вышеуказанном участки дороги выпали осадки в виде обильного снегопада, в результате чего автодорога была заснежена, присутствовал обильный гололед, проезд был затруднен. В процессе управления транспортным средством, как указывает истец им была выбрана скорость движения с учетом метеорологических условий, была осуществлена возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, для предотвращения ДТП. В процессе управления ТС им ППД не нарушались, прямой или косвенной его вины ДТП нет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2016 г. и не признания истца в качестве виновного в ДТП. Более того, указанное обстоятельство, а именно отсутствие состава административного правонарушения с его стороны исключает возможность производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1, п.2, ст. 24.5 КоАП РФ. Как указывает истец ответчиком, как организацией, на которую возложено содержание автомобильных дорог согласно нормативно правовых актов 09.01.2016 г. не были произведены работы по зимнему содержанию данного участка дороги по уборки снега и обработки антигололедными реагентами, тем самым нарушены условия ФЗ, договора, правила, стандарты, технические нормы по содержанию автодороги в зимний период, в результате чего его транспортному средству был причинён имущественный ущерб в размере 464 200 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Причинно-следственная связь между событиями по неисполнению возложенных на ответчика обязанностей по надлежащему содержанию вышеуказанного участка дороги и произошедшего ДТП в результате чего его ТС был причинён имущественный ущерб – присутствует. 20 февраля 2016 г. в адрес ответчика была оправлена претензия с просьбой возместить причинённые истцу имущественный ущерб в размере 464 200 руб. 26 февраля 2016 г. ответчиком была получена Претензия, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой «Почта России». На сегодняшний день имущественный ущерб в размере 464 200 руб. 00 коп. ответчиком ФИО4 не возмещен. На основании вышеизложенного и ссылаясь на нормы права, истец просит суд: взыскать с ЗАО «Фирма Новострой» в его пользу имущественный ущерб в размере 464 200 (четыреста тысяч двести) руб. 00 коп.; взыскать уплаченную госпошлину в размере 7 842(семь тысяч восемьсот сорок два) руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был надлежаще извещен, ходатайств об отложении от него поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика АО «Фирма Новострой» полагавшего, что истцом не предоставлено доказательств уважительности причин неявки, также принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и ст.154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Фирма Новострой» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился был надлежаще извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором просят признать АО «ДЭП №7» ненадлежащим ответчиком, также просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах» также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя ответчика АО «Фирма Новострой» находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, вынесением решения в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика АО «Фирма Новострой», изучив материалы дела, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на Общество, в ведении которого находится данный участок.

Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности таких дорог.

В соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 года № 647, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 09.01.2016 года, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак № на 185 км. автодороги № Москва-Уфа совершил наезд (далее - ДТП) на грузовое транспортное средство 6708, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам был причинён ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2016 года в отношении ФИО4 установлено, что истец, управляя а/м БМВ X5, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую автомашину Хундай государственный регистрационный знак №

Из справки о ДТП от 09.01.2016 года следует, что автомобиль истца БМВ X5, государственный регистрационный знак № получил повреждения (капот, переднее правое крыло, передний бампер, крыша, лобовое стекло, передняя правая стойка, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, стекло правой передней двери).

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, ФИО4 обратился к ООО «Союз –Эксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно, которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464 200 рублей.

Согласно государственного контракта №4 от 13.12.2012 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 94 +400-км - 220+000 подрядчиком является АО «Фирма Новострой», при таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Фирма Новострой», данное обстоятельство не опровергнуто представителем АО «Фирма Новострой» в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО4 судом была назначена и проведена комплексная экспертиза с поставленным перед экспертами ГУП СК «Бюро Экспертиз» вопросами: 1) Определить какие обстоятельства, связанные с погодно и дорожной обстановкой. Способствовали возникновению ДТП, при условии массовости ДТП, нескольких ДТП на 185 км. Федерального участка автодороги М-7 Москва-Уфа 09 января 2016г. вблизи г. Владимира; 2) Определить какими нормативами должны были руководствоваться соответчики (АО «Фирма Новострой» и АО «ДЭП №») ответственные за эксплуатацию дороги, для обеспечения безопасности движения на 185 км. Федерального участка автодороги М-7 Москва-Уфа 09 января 2016г. вблизи г. Владимира; 3) Определить соответствовали ли действия соответчиков требования нормативно-правовых актов, подзаконных актов и ГОСТ, техническим условиям, а также условиям государственного контракта; 4) Определить возможности получения автомобилем BMW X5, VIN №, государственный регистрационный знак №, повреждении при условии надлежащего и ненадлежащего состояния дорожного покрытия на 185 км. Федерального участка автодороги М-7 Москва-Уфа 09 января 2016г. вблизи г. Владимира, при сложившихся погодных условиях 09 января 2016 года; 5) Определить техническое состояние федеральной автодороги М-7 Москва-Уфа 185 км. вблизи г. Владимира, а также дорожных условий на месте ДТП; 6) Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, № №, государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к страховому случаю на 09.01.2016 согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П.

Согласно заключения №-э/17 от 20.02.2017 года, эксперт ФИО1. в своих выводах указал:

1) В данной дорожной ситуации основным фактором, способствующим возникновению ДТП явилось выбранная водителем автомобиля БМВ Х5 р/з № скорость движения на данном участке, не соответствующая дорожным условиям (снежный накат, скользкость) и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, которая не позволила водителю своевременно принять меры для предотвращения столкновения;

2) АО «Фирма Новострой» и АО «ДЭП №», ответственные за эксплуатацию Федерального участка автодороги М-7 Москва-Уфа, вблизи <...> января 2016г. для обеспечения безопасности движения на 185 км. должны были руководствоваться требованиями ГОСТа № Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», требованиями п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, а также требованиями п.6.4.2 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятыми и введенными в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис. Работы по снегоочистке дорожного полотна ими должны были быть закончены не позднее 04часа 00 минут утра 10 января 2016г., или по истечении 4-х часов с момента окончания снегопада;

3) По причинам, изложенным в исследовательской части, ответить на данный вопрос не представляется возможным;

4) Ответ на данный вопрос подробно изложен в исследовательской части настоящего заключения. В результате столкновения с автомобилем Хундай 6708 р/з №, автомобиль БМВ Х5 р/з № получил повреждения деталей передней правой угловой и правой боковой стороны;

5) причинам, изложенным в исследовательской части, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По поводу шестого вопроса согласно заключения № от 20.02.2017 года, эксперт ФИО5 в своих выводах указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного истца составляет: без учета износа заменяемых деталей 1 128 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 557 900 рублей, стоимость в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 623 038 рублей, стоимость годных остатков составляет 191 563 рубля.

Согласно п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исковые требования истца основаны на тех доводах, что ответчиком, как организацией, на которую возложено содержание автомобильных дорог согласно нормативно правовых актов 09.01.2016 г. не были произведены работы по зимнему содержанию данного участка дороги по уборки снега и обработки антигололедными реагентами, тем самым нарушены условия ФЗ, договора, правила, стандарты, технические нормы по содержанию автодороги в зимний период,

При этом, как установлено в судебном заседании акт обследования дорожных условий на месте ДТП совместно с представителями дорожных служб, участников ДТП, сотрудников ГИБДД не составлялся, предписание об устранении недостатков не выносилось. На дату 09.01.2016 года меры гражданской правовой ответственности в отношении ответчика не принимались.

Бремя доказывания отсутствия вины по закону лежит на ответчике.

Согласно справки Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от 07.12.2016г. (филиал ФГБУ «Центральное УГМС») 09.01.2016г. во Владимирской области, осадки в виде снега выпадали с 00 час.00 мин. до 24час. 00 мин.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТа № нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б - 5 часов, категории В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

С учетом вышеизложенного работы по снегоочистке дорожного полотна должны были быть окончены не позднее 04 часов 00 минут утра 10 января 2016 года, то есть по истечению 4 часов с момента окончания снегопада.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п.6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада ля предупреждения образования снежного наката).

В рекомендациях рассмотрены вопросы: организация работ зимнего содержания, организация дорожного движения при проведении работ, метеорологическое обеспечение. Даны характеристики и нормы распределения применяемых противогололедных материалов (ПГМ), особенности зимнего содержания искусственных сооружений, цементобетонных покрытий и покрытий из литых асфальтобетонных смесей.

Рекомендации устанавливают основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Согласно п. 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям № и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Классификация зимней скользкости определена в разделе 2 руководства.

Согласно п.2.4 образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. В частности согласно п.2.4.3 выпадение переохлажденных осадков в виде дождя, мороси, тающего снега на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру. Такой вид скользкости называется гололед, основной причиной образования скользкости является потепление после длительных морозов и перемещение теплой воздушной массы, которая приносит с собой осадки.

Как выше указывалось, согласно метеосправки температура в указанный период была стабильна и высоких перепадов не отмечалось.

Раздел 4.4 Руководства определяет технологию работ по борьбе с зимней скользкостью, в частности профилактическая обработка покрытий осуществляется при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Тем не менее, ответчик АО «Фирма Новострой» проводило профилактические обработки дорожного полотна, что подтверждаются записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных работ и искусственных сооружений, а также сведениями системы ГЛОНАСС, установленной на автомашинах АО «Фирмы Новострой».

В материалах дела отсутствуют также протоколы о привлечении дорожных служб к административной ответственности, предписания на устранения, а также иные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающие виновность ответчика в произошедшем ДТП, отсутствуют.

Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия. В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось.

Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, истцом не представлены.

При этом суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, т.е. в силу требований п.п. 10.1 ПДД РФ скорость водителя должна была быть снижена до полной остановки транспортного средства, что истцом сделано не было.

Согласно заключения эксперта ФИО1 № от 20.02.2017года в данной дорожной ситуации основным фактором, способствующим возникновению ДТП явилось выбранная истцом - водителем автомобиля БМВ Х5 р/з К 216 АК/777 скорость движения на данном участке, не соответствующая дорожным условиям (снежный накат, скользкость) и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, которая не позволила водителю своевременно принять меры для предотвращения столкновения.

Таким образом, суд считает, что в связи с погодными условиями истцом не был выбран соответствующий скоростной режим, не были соблюдены Правила дорожного движения.

Водитель сам неправильно оценил дорожную ситуацию, не принял во внимание погодные условия, не рассчитал возможные последствия, не предпринял меры к избежанию аварийной ситуации, именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (совершением ДТП и причинением ущерба его автомобилю).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ему ущерба.

Вина причинителя вреда сотрудниками Госавтоинспекции не выявлена, и ФИО4 не доказана.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем, а не содержание ответчиком автомобильной дороги.

Как выше указывалось, доказательств невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по снегоочистке дорожного полотна не позднее 04 часов 00 минут утра 10 января 2016 года суду истцом не представлены.

То есть в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями АО «Фирма Новострой» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Фирма Новострой» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда автомобилю истца не установлено.

При этом, суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия ФИО4 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО4 ФИО2 к АО «Фирма Новострой» и АО «ДЭП №7» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 464200 рублей и взыскании уплаченной госпошлины в размере 7842 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья З.И. Абайханова