Апелляционное определение № 33-646/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Родичева Т.П. Дело №33-646/2026

УИД 70RS0002-01-2025-004149-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2321/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2025 года

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от 25.12.2023 в размере 2001 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.01.2025 по 20.09.2025 в размере 281 510,55 рублей; сумму займа по договору от 10.01.2024 в размере 1 000 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2025 по 20.09.2025 в размере 127 515 рублей.

Также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 45 011 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 3 000 000 рублей, который оформлен распиской от 25.12.2023. Ответчик обязался ежеквартально (1,2,3) выплачивать истцу по 333 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 2 001 000 рублей возвратить в срок в срок до 31.12.2024. Ответчик вернул истцу три платежа по 333 000 рублей, иных денежных средств истец не получал.

Также 10.01.2024 истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа на сумму 1 500 000 рублей, ответчик обязался ежеквартально (1,2,3) выплачивать истцу по 166 500 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 000 500 рублей возвратить в срок до 31.01.2025. По указанной расписке истец получил от ответчика 499 500 рублей, иных денежных средств истец не получал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что у ФИО1 имеется постоянный доход в виде заработной платы, что подтверждается представленными справками о доходах, также был дополнительный доход. Между ФИО1 и ФИО2 были доверительные отношения, в связи с этим ФИО1 помог ФИО2, которая приобрела на данные деньги автомобили и использовала их под такси.

Ответчик ФИО2, представила письменные возражения, в которых указала, что учитывая отсутствие доказательств получения и использования заемщиком полученной суммы займов, а также при условии, что заключение данной сделки экономически невыгодно для займодавца, истцом не представлено доказательств реального исполнения договора займа, также не представлены достоверные сведения о наличии у займодавца необходимых финансовых средств для предоставления займов заемщику, принимая во внимание, отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств ответчику, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В дополнительных пояснениях уточняет, что ФИО2 получала от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей 25.12.2023, а также в размере 1 000 000 рублей 08.01.2024. Общая сумма полученных ответчиком по распискам денежных средств составила 3 000 000 рублей, а не 4 500 000 рублей. Истец, заявляя о взыскании не переданных ответчику денежных средств в размере 1 500 000 рублей, начисляет проценты на указанную сумму. Между тем, данная сумма не передавалась ответчику, а изначально подразумевалась сторонами, как проценты, включенные в общее обязательство по займу в размере 4 500 000 рублей. Истец требует взыскания процентов по ст. 395 ГКРФ на сумму 4 500 000 рублей, то есть начисляет проценты на проценты, что противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала частично, указав, что 1 500 000 рублей это проценты за пользование 3 000 000 рублей. Дополнительно пояснила, что ввиду значительного ухудшения материального положения ответчика, а именно дорожно-транспортные происшествия, вследствие которых, автомобили, обеспечивавшие доход для погашения займов, оказались непригодны для дальнейшей эксплуатации, сокращение на работе в начале 2025 года и отсутствие альтернативных источников дохода привели к существенному и неисполнимому увеличению финансовой нагрузки ответчика. Просит суд снизить размер процентов за пользование суммой займа в размере 3 000 000 рублей, изначально заявленных в размере 1500 000 рублей, до разумных пределов, исходя из обычного размера процентов по аналогичным займам.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены.

Указанным решением, с учетом определения об исправления описки от 26.01.2026, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 25.12.2023 в размере 2001 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 20.09.2025 в размере 281 510,55 руб., задолженность по договору займа (расписке) от 10.01.2024 в размере 1000 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 20.09.2025 в размере 127 515,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 874 рублей.

Также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9863 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что фактически по договору займа от 25.12.2023 ответчиком было получено 2000000 рублей, тогда как в расписке указано о получении 3000000 рублей, разница сумм представляет собой проценты по займу, которые фактически займодавцем не передавались.

Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие реальность заключенных займов. Сделки носят частично безденежный характер.

Считает, что условия договоров займа не содержат положений о начислении процентов за пользование суммой займа, также, как и гарантий возврата процентов заемщиком кредитору, расписки не содержат условий, касающихся цели выдачи займов и срок их предоставления.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из дела, ФИО2 получила 25.12.2023 от ФИО1 в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей, обязуясь вернуть денежные средства в следующем порядке: ежеквартально (1,2,3) выплачивать истцу по 333 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 2 001 000 рублей возвратить в срок до 31.12.2024, что подтверждается распиской (л.д. 7).

В дело также представлена расписка от 10.01.2024, из которой следует, что ФИО2 получила 10.01.2024 от ФИО1 в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 1 500 000 рублей, обязуясь вернуть денежные средства в следующем порядке: ежеквартально (1,2,3) выплачивать истцу по 166 500 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 000 500 рублей возвратить в срок до 31.01.2025 (л.д. 8-9).

Из дела также следует, что ответчик ФИО2 частично погасила задолженность по указанным выше договорам займа, что подтверждается распиской в получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств по договору займа от 04.04.2024 на сумму 333 000 рублей, 25.06.2024 на сумму 333 000 рублей, 30.09.2024 - 333 000 рублей (в общем сумме 999 000 рублей), расписками от 04.04.2024, от 05.08.2024 на суммы 166000 руб., распиской от 10.10.2024 на сумму 167000 руб.

Нормой пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Заявляя о том, что в действительности денежные средства по распискам были получены в меньшем размере, ответчик, доказательств этим обстоятельствам не представила, равно как и доказательств тому, что суммы займа, указанные в расписках, включают проценты за пользование займом.

Платежеспособность истца подтверждается представленными в дело справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 - 2025 гг. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что у истца имелись накопленные денежные средства, которые он хранил дома. Истец работает, получает стабильный доход, имел возможность накопить соответствующую сумму и распорядиться ею по собственному усмотрению, передав денежные средства на условиях беспроцентного займа ответчику, в связи с чем доводы жалобы о том, что передача денежных средств на условиях беспроцентного займа не имела под собой экономического обоснования, что свидетельствует в пользу доводов о безденежности займа, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из дела, истец не осуществляет деятельность по извлечению прибыли от предоставления принадлежащих ему денежных средств на условиях займа. Данные денежные средства были предоставлены истцом ответчику, с которой истец имел хорошие отношения, они работали вместе, денежные средства предоставлялись ответчику, которая на них приобретала автомобили.

Ответчик в судебном заседании не отрицала указанных обстоятельств, поясняя лишь о том, что денежные средства были получены ею в меньшем размере, чему доказательств не представила.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в расписках указания на цель использования займа, закону не противоречит и не подтверждает доводы ответчика о безденежности займа.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным.

Обжалуемое судебное решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06. 03.2026.