Приговор № 1-275/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-275/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-002980-70

Дело № 1-275/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 августа 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой В.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 апреля 2025 года в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Realme Note 50», посредством сети интернет, в мессенджере «Телеграмм», в чате под названием «<данные изъяты>», заказал у неустановленного дознанием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – иного лица), наркотическое средство - производное N – метилэфедрона, массой 0,47 грамма.

Получив от иного лица сведения о месте нахождения наркотического средства, в тот же день в период с 15 часов 50 минут по 17 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1, прибыв на участок местности вблизи <адрес>, по географическим координатам <адрес>, действуя с прямым умыслом на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по имеющимся у него координатам с местом нахождения наркотического средства, обнаружил на земле, поднял, и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство-производное N – метилэфедрона, массой 0,47 грамма, находящееся в полимерном пакетике, помещенном в фрагмент фольги, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, после чего положил указанный сверток с наркотическим средством в левый карман своих брюк, тем самым, в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» стал незаконно хранить при себе без цели сбыта наркотическое средство-производное N – метилэфедрона, массой 0,47 грамма.

В тот же день, примерно в 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, задержан сотрудниками отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, после чего доставлен в ПП (п. Хоста) ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: <адрес>, где находясь в служебном кабинете № 6, понимая, что при нем незаконно находится вышеуказанное наркотическое средство-производное, достал из левого кармана своих брюк вышеописанный полимерный пакетик с находящимся внутри наркотическим средством-производным N – метилэфедрона, массой 0,47 грамма, и выложил его на стол.

В период с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудником полиции в служебном кабинете № 6 ПП (п. Хоста) ОП (Хостинский район) УВД на столе был обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный пакетик с наркотическим средством-производным.

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2025 года № 706 – э, порошкообразное вещество бежевого цвета в полимерном пакетике с «клапан – застежкой», изъятое 25 апреля 2025 года в виде свертка, помещенного в фрагмент фольги, обмотанного фрагментом липкой ленты (изоленты) черного цвета в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство-производное N – метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня позицией «N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса вещества составила: 0,47 грамма.

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство-производное N – метилэфедрона, внесено в Список 1 указанного перечня, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства производное N – метилэфедрона, массой 0,47 грамма, является значительным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником – адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется неотрицательно, является ветераном боевых действий, награжден благодарностью Верховного Главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации за участие по принуждению Грузии к миру.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, являющееся преступлением против здоровья населения и общественной нравственности.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом характера совершенного им преступления, его тяжести, а также личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволят достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о стойкой криминогенной направленности личности подсудимого, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в части изъятого в ходе дознания мобильного телефона марки «Realme Note 50», принадлежащего подсудимому, суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что данное устройство являлось средством совершения преступления, в связи с чем, последнее подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение об распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уже после провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа 3 раза в месяц, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле – хранить в деле; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи:

- мобильный телефон «Realme Note 50» в корпусе черного цвета, imei №, №, принадлежащий ФИО1 – конфисковать и обратить в доход государства;

- три марлевых полотна (смывы с рук ФИО1 и контрольный смыв), фрагмент изоляционной ленты черного цвета – уничтожить;

- наркотическое средство-производное N – метилэфедрона, остаточной массой 0,45 грамма, находящееся в прозрачном полимерном пакете с «клапан – застежкой» – хранить до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного дознанием лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом особенности ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ВСТУПИЛ В СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: