Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-998/2024;)~М-705/2024 2-998/2024 М-705/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-34/2025

Дело № 2-34/2025

УИД: 24RS0018-01-2024-001279-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кашиной Д.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Смирнова И.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Красиловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик – бывший муж находясь на вахте позвонив истцу на телефон, попросил занять ему денежные средства на дорогу, в связи с задержкой зарплаты. Истец перечислила ему 100000 рублей. По возвращению с работы, ответчик денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, требование ответчиком не исполнено.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в связи с имеющимися у нее материальными затруднениями попросила у истца деньги в долг. Истец перечислил ответчику денежные средства на банковскую карту в общем размере 74000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что поскольку ранее у них сложились хорошие отношения с бывшем мужем до лета 2024 года, она ему заняла денежные средства, которые он ей до сих пор не верн<адрес> средства, которые она занимала ФИО3, не были ему переведены в счет проданного автомобиля, который принадлежал ее матери ФИО4

Встречные исковые требования ФИО3 не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку денежные средства, которые она получала от бывшего мужа, были переведены ей на карту на подарки их внукам, ей непосредственно, на покупку билетов на дорогу дочери и внукам, ввиду их хороших доверительных отношений после развода. Кроме того, 25 000 рублей, которые она занимала у бывшего мужа она вернула ему на карту. После того, как начались судебные разбирательства по разделу имущества, ФИО3 прекратил ей переводить деньги на подарки внукам, и переводы уже производил непосредственно дочери на ее карту.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что истец и ответчик являются бывшими супругами, у них сложились хорошие доверительные отношения, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился к истцу с просьбой занять денежные средства, ввиду сложного материального положения. Истец заняла денежные средства своему бывшему мужу в размере 100 000 рублей. Что касается автомобиля, то данный автомобиль принадлежал матери ФИО5 – ФИО4 и никакого отношения к делу не имеет, в том числе и факт его продажи.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, поскольку перевод денежных средств от ФИО3 это незначительные систематические переводы и перечислялись они истцу на подарки, как самому истцу, так и их внукам, также на покупку билетов. На денежные средства ФИО1 приобретала подарки внукам, покупала билеты на дорогу, что подтверждается документами: перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. был на подарки внукам на Новый год, которые были потрачены ФИО5 в детском магазине Рич Фэмели; перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. был на подарок ФИО5 в честь дня 8 марта; перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. был на покупку билетов на дорогу дочери и внукам и на подарки, который был потрачен ФИО5 в Аллее, Пятерочке, Гринтауне, а также куплены ж/д билеты; перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. был на подарки внукам, который был потрачен ФИО5 в Детском мире, что подтверждается скриншотом переписки, где ФИО5 просит скинуть фото подарков; перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. был на подарки внуку Ярославу на день рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, которые были потрачены ФИО5 в магазине Детский мир, Глория Джинс; перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. был на подарок на Новый год ФИО5, что подтверждается скриншотом переписки; перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. и 2000 руб. был на подарки самой ФИО5 в честь ее дня рождения, о чем свидетельствует копия ее паспорта; перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. был на подарки внукам, которые были на каникулах. Соответственно никакого неосновательного обогащения нет. Кроме того, денежные средства в сумме 25000 руб., занятые у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ его доверительницей были возвращены ФИО5 в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает скриншот с мобильного приложения банка ВТБ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Смирнова И.Г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвокат Смирнов И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его доверить не нуждался в деньгах, о чем свидетельствуют справки по операции ПАО Сбербанк о зачислении заработной платы ФИО3 в указанный период – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также маршрутные квитанции на покупку билетов. У него не было необходимости занимать денежные средства. Кроме того, данные денежная сумма в размере 100000 руб. была перечислена ФИО1 его доверителю за продажу автомобиля Nissan PRAIRIE, зарегистрированного на имя ФИО4, но фактически принадлежащей ответчику и истцу на праве общей совместной собственности, так как был куплен в браке и в дальнейшем оформлен на мать истицы. Кроме того, скриншот переписки его доверителя с перекупщиком автомобилей ФИО6, подтверждает факт того, что автомобиль ФИО4 продавался в ноябре 2023 года, а не в апреле 2024 года. ФИО7 суммы от продажи автомобиля была переведена на карту его доверителю бывшей женой. При рассмотрении дела по разделу имущества вопрос раздела денежных средств не разрешался.

Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным в иске, пояснив, что денежные средства в общей сумме были заняты ФИО1, которые не были возвращены. Представленные ФИО1 квитанции на покупку товаров в магазинах и скиншоты никак не подтверждают того, что денежные средства были перечислены именно на подарки, на билеты и другое. Нет подтверждения того, что денежные средства предназначались именно на эти цели.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороны ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленогорского городского суда Красноярского края был произведен раздел совместно нажитого имущества С-вых квартиры и машины Тойоты Короны Премио. Решение суда не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО1 перевела ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 100000 рублей, что следует из представленных суду копий скриншотов с мобильного банка ВТБ (переводы ДД.ММ.ГГГГ – 60.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.).

Факт получения от ФИО1 денежных средств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

Перечисление денежных средств двумя переводами осуществлено ФИО1 лично с банковского счета, то есть ее волеизъявление было направлено именно на перечисление денежных средств ответчику.

Сведений о каких-либо фактах оказания давления на истца, введения ее в заблуждение или обмана не имеется.

Истец указывает также, что между сторонами имелись договоренности о возврате денежных средств, при этом никаких договоров не оформлялось, расписок не отбиралось, требований о возврате долга не направлялось. Доказательств тому в судебное заседание истцом и ее представителем не представлено.

Истец ссылаясь на отсутствие у ФИО3 денежных средств в указанном выше размере, поскольку деньги требовались на покупку билетов на дорогу, ввиду задержки заработной платы, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала и осознавала, что перечисляет денежные средства при отсутствии у нее какой-либо обязанности перед ответчиком. Назначение этих переводов не указывалось.

В обосновании возражений по требованиям ФИО1, представителем ответчика ФИО3 – Смирновым И.Г. представлены маршрутные и иные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на покупку билетов на дорогу и выписка с АО «Тбанка», подтверждающая факт их оплаты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24426 рублей.

Также из справок по операциям ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО3 на карту Visa Сберкарта Моментальная, держателем которой он является была зачислена заработная плата в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 023,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 453,69 рублей и 39 846 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 713 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 342 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 377,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 055 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 252 рубля.

Из анализа указанных выше документов следует, что ответчик получал достойную заработную плату, не нуждался в денежных средствах. Также, к моменту перевода денежных средств истцом с ее слов на дорогу ответчику в связи с задержкой заработной платы, билеты на дорогу уже были ФИО3 приобретены.

Также суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика Смирнова И.Г., что денежная сумма в размере 100000 руб. была перечислена ФИО1 его доверителю от продажи автомобиля Nissan PRAIRIE, зарегистрированного на имя ФИО4 (матери истца), но фактически принадлежащей ответчику и истцу на праве общей совместной собственности, так как был куплен в браке и в дальнейшем оформлен на мать истицы. ФИО7 суммы от продажи автомобиля была переведена на карту его доверителю бывшей женой.

Как следует из скриншота переписки ФИО3 с ФИО6 - перекупщиком автомобилей, автомобиль ФИО4 фактически продавался ФИО6 в ноябре 2023 года без оформления, а не в апреле 2024 года. Данный факт ничем не был опровергнут в судебном заседании стороной истца.

Так, истец, добровольно перечисляя денежные средства ответчику, зная об отсутствии у последнего обязательств перед истцом, не указывая при перечислении спорных денежных средств ответчику назначение платежей, из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне во исполнение какого либо обязательства либо с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, достаточных допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не представила, как и не представила в материалы дела каких-либо доказательств факта обращения к ответчику о возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные денежные средства, перечислялись истцом ФИО1 добровольно, с достоверностью зная об отсутствии какого-либо обязательства и без какого-либо встречного представления, то есть безвозмездно, поскольку в период перечислений между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, о чем не мог не знать истец и без указания назначения платежа. Действия истца носили намеренный характер, решение о перечислении денежных средств, о сумме данных перечислений, сроках внесения денежных средств истец принимал самостоятельно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обязательствах между сторонами истцом не представлено.

Суд также не может согласиться с позицией представителя истца, который ссылался, что денежные средства в размере 100 000 руб. переведены ответчику в качестве займа, а поскольку такие отношения между сторонами не оформлены, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Перевод денежных средств ответчику в отсутствие долговой расписки или письменного договора займа, свидетельствует о том, что истец переводил денежные средства ответчику в отсутствие обязательств, что по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Разрешая требования истца ФИО3 к ответчику ФИО1 по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 со своей банковской карты перевел ФИО1 денежные средства в общей сумме 74000 рублей, что подтверждается: чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты на сумму 2000 рублей, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты на сумму 5000 рублей, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты на сумму 25000 рублей, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты на сумму 3000 рублей, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты на сумму 10000 рублей, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты на сумму 6000 рублей, чеком АО ГАЗПРОМБАНК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чеком АО ГАЗПРОМБАНК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, чеком АО ГАЗПРОМБАНК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты на сумму 3000 рублей, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты на сумму 1000 рублей и 2000 рублей, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты на сумму 2000 рублей.

Факт получения от ФИО3 денежных средств в ходе судебного разбирательства ФИО1 также не оспаривался.

Возражая относительно заявленных требований ФИО3, ответчиком по встречному требованию ФИО1 представлены чеки по операциям покупок и приобретений на денежные средства, которые ФИО3 перечислял бывшей жене на карту на подарки внукам, ей самой и на приобретение билетов для приезда дочери с внуками: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7149 рублей – магазин Рич Фэмэли, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2860 рублей – магазин Аллея, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1603,96 рубля - магазин Аллея, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,89 рублей – магазин Пятерочка, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1242,69 рубля – магазин Аллея, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1956 рублей – Гринтаун, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7361,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1374,80 рубля и 548 рублей – магазин Детский мир, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1397 рублей – магазин Глория Джинс.

ФИО1 указывает, что в указанные выше периоды в гости приезжала дочь с внуками на каникулы, ответчик ФИО3, ввиду того, что находится на рабочей вахте, переводил денежные средства для покупки подарков внукам, что следует из скриншотов переписки между ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ФИО1 перевела на счет ФИО3 25000 рублей, таким образом, вернула занятые ранее у него денежные средства.

Между тем, суд обращает внимание, что денежный перевод ФИО1 ФИО3 выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 06:59 как возврат долга, между тем ФИО3 выполнил свой перевод ФИО1 позже по времени ДД.ММ.ГГГГ в 07.01, чем возвращены были деньги, что противоречит доводам о возврате долга.

Так, перечисляя денежные средства, ФИО3 действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял неоднократно, при этом доказательств того, что денежные средства перечислялись ошибочно либо в подтверждение договорных обязательств, истцом не представлено.

Систематическое, на протяжении длительного периода времени, перечисление ФИО3 различных денежных сумм на банковскую карту ФИО1, указывает на то, что истец не мог не знать, что перечисление денежных средств производится им при отсутствии обязательства.

Последовательность действий ФИО3, осуществляющего перечисление денежных средств на счет ответчика в течение длительного периода разными суммами (порядка 21 перевода), явно свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность переводов, подтверждает факта добровольной передачи денежных средств, в связи с чем, перечисленные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, судом установлено, что переводы денежных средств осуществлялись ФИО1 и ФИО3 осознанно, целенаправленно.

Учитывая не установления в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, в подтверждение чего стороной истца и ответчика по иску и по встречному иску соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 и ФИО3 денежные средства, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Сторонами не приведено суду доказательств того, что деньги перечислялись в счет долговых обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, как то предусмотрено ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа каждой из сторон в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Кашина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ