Решение № 2А-3349/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-3349/2018

По делу № 2а-3349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица прокуратуры Нижегородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Канавинского района г. Н.Новгорода о признании действий незаконными, обжаловании ответов прокуратуры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к прокуратуре Канавинского района г. Н.Новгорода о признании действий незаконными, обжаловании ответов прокуратуры, указав, что 07.03.2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Канавинского района с жалобой на решения и действия начальника ОП №2, выраженные в письме №13/1359 от 07.02.2016 года в части, относящейся к УУП ФИО4 На данное обращение административному истцу дан ответ от 24.04.2017 года, с которым ФИО1 не согласен. Полагает, что прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода не исполнена обязанность по надзору за деятельностью начальника ОП №2. 10.05.2017 года ФИО1 повторно обратился в прокуратуру Канавинского района с жалобой на ответ от 24.04.2017 года. Ответом от 22.05.2017 года доводы жалобы оставлены без внимания. Административный истец считает свое право на обращение нарушенным, а также в связи с бездействием прокуратуры при осуществлении надзора, просит суд признать незаконным бездействие Канавинской прокуратуры, выражающееся в уклонении от надзора за отделом полиции, признать незаконными ответы №2331ж-15 от 24.04.2017 года и от 22.05.2017 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица прокуратуры Нижегородской области ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения административного истца, представителей ответчика и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьёй 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (части 1-3).

Согласно ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Статьей 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п.5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование ответов от 24.04.2017 и от 22.05.2017 года, суд приходит к выводу о том, что указанный срок административным истцом не пропущен.

Так, ответ от 24.04.2017 года обжалован ФИО1 в порядке подчиненности 10.05.2017 года. Ответом от 22.05.2017 года доводы жалобы были отклонены. В суд административный истец обратился 03.08.2017 года посредством направления административного искового заявления в электронном виде (л.д.3), то есть в пределах 3-месячного срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Нижегородской области с заявлением о несогласии с ответом начальника ОП №2 от 07.02.2016 года.

Данное обращение зарегистрировано 09.03.2017 года (л.д.24-25).

Обращение перенаправлено в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода и поступило 24.03.2017 года (л.д.26).

По данному обращению прокуратурой Канавинского района был изучен материал проверки №5802 КУСП №22115 от 06.08.2015 года.

Проверкой установлено, что доводы обращения ФИО1 от 07.03.2017 года частично нашли свое объективное подтверждение, в адрес начальника УМВД России по г.Н.Новгороду направлено обобщенное представление от 23.01.2017 года об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения представления УУП ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, ответами от 07.02.2017 года и от 27.02.2017 года сообщено, что ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему публично в устной форме объявлен выговор.

При этом доводы административного истца об отсутствии приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме в соответствии с ч.9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом судом отмечается, что факт привлечения к ответственности должностного лица вопреки утверждению ФИО1 его право на защиту не нарушает. Полномочия по привлечению должностных лиц имеются у работодателя.

Судом также установлено, что ФИО1 10.05.2017 года направил в адрес прокуратуры Канавинского района обращение с несогласием на ответ от 24.04.2017 года (л.д.29-30).

Ответом от 22.05.2017 года административному истцу разъяснено, что ответ от 24.04.2017 года соответствует положениям действующего законодательства, оснований для пересмотра данного ответа не имеется.

Вопреки утверждению административного истца возможность обжалования ответов истцу разъяснена.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения конкретных прав административного истца обжалуемым ответом прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода от 24.04.2017 года, а также от 22.05.2017 года суду не представлено.

Так, оспариваемые истцом ответы от 24.04.2017 года и от 22.05.2017 года № 2331ж-15 даны законно и обоснованно, заместитель прокурора и прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода действовали в пределах предоставленных им полномочий, нарушения сроков, установленных ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении письменного обращения допущено не было, поскольку первоначальное обращение ФИО1 поступило в прокуратуру 24.03.2017 года. Обращение рассмотрено по существу, ответ содержит информацию на поставленные вопросы, в связи с чем, права и законные интересы ФИО1 в том числе право на обращение не нарушены, не созданы препятствия для осуществления его прав, свобод и реализации законных интересов, на него какие-либо обязанности незаконно не возложены.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не праве обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

Таким образом, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица прокуратуры Канавинского района и не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку оснований считать, что права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Канавинского района г. Н.Новгорода о признании действий незаконными, обжаловании ответов прокуратуры отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.В. Ткач