Решение № 2-1152/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-1152/2024;)~М-1087/2024 М-1087/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1152/2024

№ 2-59/2025

УИД 26RS0031-01-2024-002112-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 18 июня 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитном договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ИП ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, освобождении от обязательства по возврату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 120 071,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 782 602,38 рублей, просроченные проценты – 307 957,62 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 17 868,73 рубля, неустойка за просроченные проценты – 11 642,66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 800,36 рублей, а всего 5 153 871,75 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 25,9% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

С использованием карты клиент подучает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 120 071,39 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Не согласившись с требования истца, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском (с учетом последующих уточнений и увеличения исковых требований) к ПАО Сбербанк, ИП ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, прекращенным и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в январе 2024 года ему на Госуслуги поступили сведения о том, что он стали поручителем за исполнение заемщиками ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО3 их обязательств по кредитным договорам соответственно на 5 000 000 рублей, на 2 400 000 рублей, на 5 000 000 рублей, а всего на 12 400 000 рублей. Все указанные лица ему не знакомы, он никогда с ними не общался и никто из них не просил быть поручителями, договор поручительства он не подписывал, электронную подпись для подписания кредитных договоров, договоров поручительства он не создавал. ФИО1 сразу обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в январе 2024 года неустановленные лица путем обмана через Сбербанк онлайн заключили с ним три договора поручительства, было возбуждено уголовное дело.

В феврале 2025 года в его адрес поступило письмо с Советского районного суда <адрес>, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Также указывает, что не мог поручаться за кредиты заемщиков в таких крупных размерах, так как официально не работает, имущества не имеет, его имущественную состоятельность никто не проверял. ИП ФИО3 к нему не обращался, что он являлся его поручителем, ИП ФИО3 ему не знаком.

Ссылаясь на положения ст. 361, 362, 154, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор поручительства он не подписывал, отсутствует воля двух сторон на заключение договора поручительства, на совершение в его отношении мошеннических действий, просил признать договор поручительства недействительным. Указывая, что не был ознакомлен с Общими условиями поручительства, ему не выдавался логин и пароль для входа в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», все действия по заключению кредитного договора поручительства с его стороны были совершены введением лишь одного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, полагая, что в данном случае банк проявил неосмотрительность в вопросе выдачи крупной суммы денег, действовал недобросовестно и не убедился в его волеизъявлении, просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения его от обязательства по возврату ПАО Сбербанк денежных средств в размере 5 000 000 рублей и взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Возражая против встречных исковых требований ФИО1, представитель ПАО Сбербанк указал на отсутствие правовых оснований для признания договора поручительства недействительным, незаключенным и прекращенным, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - ПАО Сбербанк, не явился, будучи уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и по встречному иску ответчика ПАО Сбербанк.

Ответчик ИП ФИО3, ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску - ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25,9 5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

С использованием карты клиент подучает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 5 000 000 рублей, ответчики же обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 5 120 071,39 рублей.

Таким образом, указанный кредитный договор содержит все существенные условия договора условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, заключен в простой письменной форме и подписан сторонами в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что соответствует положениям статьями 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания указанной задолженности.

Как следует из представленного расчета истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 120 071,39 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг - 4 782 602,38 рубля;

- просроченные проценты - 307 957,62 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг - 17 868,73 рублей;

- неустойка за просроченные проценты - 11 642,66 рубля.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным, при этом учитывая, что ответчик ИП ФИО3 его не оспорил, возражений относительно размера задолженности не представил.

Суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом должен нести непосредственно заемщик - ответчик ИП ФИО3, с которого взысканию подлежит просроченный основной долг в размере 4 782 602,38 рублей; просроченные проценты - 307 957,62 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 17 868,73 рублей; неустойка за просроченные проценты - 11 642,66 рубля, а всего 5 153 871,75 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд признает иск ПАО Сбербанк подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Разрешая требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, суд исходит из следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и физическим лицом ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, ответчиком ФИО1 поданы встречные исковые требования (с учетом последующих уточнений и увеличения исковых требований) к ПАО Сбербанк, ИП ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, прекращенным, освобождении от обязательства по возврату денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в январе 2024 года ему на сайт «Госуслуги» поступили сведения о том, что он стал поручителем за исполнение заемщиками, в том числе ИП ФИО3 их обязательств по кредитным договорам соответственно на 5 000 000 рублей. ФИО3 ему не знаком, он никогда с ним не общался и не просил быть поручителем.

Договор поручительства он не подписывал, электронную подпись для подписания кредитных договоров, договоров поручительства не создавал.

ФИО1 сразу обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в январе 2024 года неустановленные лица путем обмана через Сбербанк онлайн заключили с ним три договора поручительства, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Выражение согласованной воли двух сторон для заключения договора поручительства отсутствует, а в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия.

В подтверждении своих доводов ответчиком/истцом ФИО1 представлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; копия постановления о признании потерпевшим, которым ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе от мошеннических действий ИП ФИО2 на сумму 5 000 000 рублей; жалоба в Центральный банк России, в которой ФИО1 просит принять меры к ПАО Сбербанк по недопущению фактов мошеннических действий и обязать ПАО Сбербанк расторгнуть, в том числе договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца не признала исковые требования ФИО1, просила в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального Российской Федерации ПАО Сбербанк не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку договор поручительства ФИО1 не подписывался, а доказательств другого не представлено, следовательно, его волеизъявление на его заключение не имелось, в связи с чем суд признает договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и считает договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Прав и обязанностей поручителя по договору поручительства у ФИО1 не возникло, а потому имеются все основания для удовлетворения встречных исковых требований в части.

Таким образом, требование истца/ответчика ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1, являющимся поручителем, подлежит отказу в удовлетворении по вышеуказанным нормам закона и представленным доказательствам.

Истцом по встречному иску ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда именно в такой сумме в результате действий ответчика/истца, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникновением у него морального вреда.

Признавая подписанный неизвестным лицом кредитный договор недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникновением у него морального вреда.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются представленным платежным поручением, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 по первоначальному иску в пользу истца в размере 33 800,36 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитном договору удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 120 071 (пять миллионов сто двадцать тысяч семьдесят один) рубль 39 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 4 782 602,38 рублей;

- просроченные проценты - 307 957,62 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг - 17 868,73 рублей;

- неустойка за просроченные проценты - 11 642,66 рубля.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей 36 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, освобождении от обязательства по возврату денежных средств, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным и освободить его от обязательства пред Банком по возврату денежных средств в размере 5 120 071 рубль (пять миллионов сто двадцать тысяч семьдесят один) рубль 39 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2025 года.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко