Апелляционное постановление № 22-5045/2024 22К-5045/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

Судья Бизякин М. В. Дело 22-5045\2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 о признании незаконным действий старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 об объявлении ФИО1 в розыск и об устранении допущенных нарушений – оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, просившего постановление отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным действия старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 об объявлении ФИО1 в розыск и об устранении допущенных нарушений.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласен с постановлением, просит его отменить. Указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, а выводы не основываются на доказательствах. Материалы дела не содержат сведений об уведомлении ФИО1 и его защитника о проводимых и проведенных следственных действий, хотя ордер адвоката находится в материалах дела с декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласен с постановлением, просит его отменить, обязать следователя устранить допущенные нарушения. Указывает, что в нарушение норм УПК РФ суд первой инстанции не мотивировал отказ по доводам, изложенным в жалобе. Процессуальные документы о вызове в отдел полиции для проведения следственных и процессуальных действий ФИО1 либо его родственникам не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск. Согласно тексту постановления ФИО1 не находился на территории России с ДД.ММ.ГГГГ, но подтверждения этому факту материал не содержит. Постановление начальника ОУР МО МВД «Дальнегорский» об объявлении федерального розыска содержит данные о дате «побега» ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит иным материалам дела. В нарушение норм УПК РФ, приведенные правомочия ФИО1 не разъяснялись, его местоположение фактически не устанавливалось, повестки не вручались, иных уведомлений о ходе следствия не направлялось. ФИО1 не уведомлялся о привлечении его в качестве обвиняемого, а также о необходимости явиться для проведения каких- либо следственных действий. В материале отсутствуют какие- либо доказательства уведомления его доверителя. Оба постановления о розыске были вынесены без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установления причин неявки в местонахождения ФИО1; конкретные факты, дающие основания для объявления его подзащитного в розыск, так как следователь на момент вынесения постановлений не имел доказательств того, что ФИО1 скрылся от органа следствия и его местонахождения неизвестно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО8 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют описательной части постановления и представленной жалобе заявителя, поскольку из последнего следует, что заявитель обжалует постановление об объявлении ФИО9 в розыск и указывает доводы, в связи с чем, просит вышеуказанное признать незаконным.

Суд первой инстанции доводы жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не рассмотрел и никакой оценки им не дал. Изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы принятого решения касаются оценки постановления о возбуждении уголовного дела, тогда как заявителем обжаловалось постановление о розыске обвиняемого.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы и принять законное, мотивированное и обоснованное решение по доводам жалобы, так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуальные закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении жалобы, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить заявленные доводы, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 о признании незаконным действий старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 об объявлении ФИО1 в розыск - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО7 в интересах ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10