Постановление № 1-171/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-171/2024

дело №

УИД 26RS0№-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, - ФИО1,

с участием:

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Токова Р.А.,

государственного обвинителя Яковлева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ:

ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданки Российской Федера-ции, имеющей высшее образование, не работающей, замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ра-нее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, - нарушении лицом, управляю-щим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причине-ние тяжкого вреда здоровью человека.

В обвинительном заключении указано, что дата примерно в 23 часов 17 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDA CRETA», регистрационный знак <***>, двигаясь по подъездной дороге к дому № <адрес>, осуществляя выезд на проезжую часть, в районе здания № <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступ-ления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внима-тельности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 8.3 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по приложению № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 абз. 1 Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.3 Правил – При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велоси-педистам, путь движения которых он пересекает; Приложение № к Правилам: знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по глав-ной), согласно заключению судебной экспертизы №-э от дата, то есть, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде на проезжую часть <адрес> с подъездной дороги к дому, не уступила движущемуся по ней в направлении от <адрес>, автомобилю «ВАЗ 217030», регист-рационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №4-Н.Н., и допустила с ним столкновение, после чего автомобиль «ВАЗ 217030», регистрационный знак <***> продолжил движение по инерции от удара и выехал за пределы проезжей час-ти, влево по ходу своего движения, где допустил наезд на дерево и стойку дорожного зна-ка, хотя при выполнении требований п.п. 1.3; 1.5 (абз. 1); 8.3 и дорожного знака 2.4 «Ус-тупи дорогу» по Приложению № к Правилам водитель ФИО2 имела возмож-ность не допустить выезда на проезжую часть, что исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «ВАЗ 217030», ре-гистрационный знак <***>, Потерпевший №1-А.Н. телесных повреждений в виде откры-той черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на верхнюю стенку правой глазницы и переднюю черепную ямку, оскольчатого перелома верхней стенки правой орбиты с некоторым смещением, сопровождавшуюся возникновением пневмокрании (наличие воздуха в полости черепа), многооскольчатых переломов перед-ней и задней стенок правой половины лобной пазухи со смещением костных отломков, закрытого перелома костей носа со смещением, закрытого перелома передней стенки пра-вой верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков с возникновением гемоси-нуса (скоплением крови в полости пазуха), раны лобной области, ссадин правой нижней конечности, которые, согласно заключению эксперта № от дата причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни чело-века с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Ме-дицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело-века» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Расуло- ву С.-А.Н.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1-А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон, поскольку они с ФИО2 помирились, подсудимая возмес-тила материальный и моральный вред, принесла извинения, потерпевший никаких претен-зий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Токов Р.А. просили суд удовлетворить хо-датайство потерпевшего и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, в свя-зи с ее примирением с потерпевшим. Кроме того, от подсудимой ФИО2 также поступило ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, которое суд расценивает, как позицию по отношению к ходатайству потерпев-шего.

Государственный обвинитель Яковлев С.С. возражал против удовлетворения заяв-ленного потерпевшим ходатайства.

Суд, обсудив заявленное потерпевшего Потерпевший №1-А.Н., выслушав позицию сторон защиты и обвинения, находит заявленное ходатайство о прекращении в отношении Айба-зовой Д.Л. уголовного дела за примирением сторон обоснованным и подлежащим и удов-летворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потер-певшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении прес-тупления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, помирилась с потерпевшим Потерпевший №1-А.Н., загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принесла ему свои из-винения и они с потерпевшим помирились.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1-А.Н. следует о его добровольном желании прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, об от-сутствии у него претензий к подсудимой, возмещении ему со стороны подсудимой Айба-зовой Д.Л. вреда, причиненного преступлением в полном объеме, принесением ФИО2 извинений, которые потерпевшим приняты, он подсудимую простил и с нею поми-рился.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголов-ное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предус-мотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с прими-рением сторон, и на основании статьи 76 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совер-шении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совер-шение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего постанов-ления оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставро-польский краевой суд через Промышленный районный суд <адрес>-польского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Кущ