Решение № 2-2317/2017 2-2317/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>10 обратился в суд с данным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО2 <ФИО>11 указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота», гос. рег. знак <Номер обезличен>, находившегося под его же управлением, и автомобиля «Митсубиси», гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 <ФИО>12 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 <ФИО>15 В результате ДТП автомобилю ФИО1 <ФИО>16. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 <ФИО>14. в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Вектор», у которой лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. ФИО1 <ФИО>13 <Дата обезличена> обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено. Согласно экспертному заключению независимой оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 656 317 рублей. Лимит выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 руб. <Дата обезличена> ФИО1 <ФИО>17 обратился в РСА с досудебной претензией в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 руб. в установленный законом срок. Досудебная претензия со стороны РСА оставлена без удовлетворения. Полагает, что в его пользу с РСА подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 <ФИО>18 просит взыскать в его пользу с ФИО2 <ФИО>19 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей (50 % от присужденной судом суммы), неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. в размере 308 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>20 ответчики ФИО2 <ФИО>21 представитель ответчика РСА не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

ФИО1 <ФИО>22 в адресованном суду заявлении заявленные исковые требования поддержал, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

РСА в адресованном суда отзыве на иск по изложенным в нем основаниям просит в удовлетворении иска отказать, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 21 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 <ФИО>25 на праве собственности автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. знак <Номер обезличен>, находившегося под его же управлением, и автомобиля «Митсубиси Лансер», гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 <ФИО>24

Право собственности ФИО1 <ФИО>23 на автомобиль «Тойота Королла», гос. рег. знак <Номер обезличен>, подтверждено представленными в материалы дела Паспортом транспортного средства <...>, Свидетельством о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> и договором купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 <ФИО>26 нарушивший предписания п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил ДТП. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вина ФИО2 <ФИО>27 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Лансер», гос. рег. знак <Номер обезличен>, ФИО2 <ФИО>28 была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «ВЕКТОР», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, у которого как страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Тойота Королла», гос. рег. знак <***>, с учетом износа составляет 656 317 рублей.

Истец обратился к ответчику РСА <Дата обезличена> с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако сумма выплачена не была. Также в РСА истцом была направлена <Дата обезличена> претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, претензия была получена РСА, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

Причиненный в результате рассматриваемого ДТП истцу ущерб не возмещен до настоящего времени.

Доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела не были представлены.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит не обоснованными и противоречащими законодательству, действующему на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, компенсационная выплата в размере 400 000 руб. (в размере установленного законодательством лимита).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=76FB73748FFA4D203C477E7A27507F0053E10E90E3DF5FBAADFC7443BF4D4E265457C06BCDDE37BBY8a3F 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 200 000 руб. (400 000 руб. : 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4 ст. 19 Федерального закона).

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком РСА получено <Дата обезличена>.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты в полном размере не произвел.

В связи с чем, у ФИО1 <ФИО>29 возникло право требовать взыскания неустойки с РСА.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда по делу.

Согласно расчету истца, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 308 000 руб.

Суд приводит иной расчет неустойки: 400 000 х 1 % х 121 дн. = 484 000 рублей, за период просрочки с <Дата обезличена> (дата по истечению 20 дневного срока) по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда по делу).

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

При этом, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, размер которой в пределах лимита ответственности ответчика составляет 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, судом исключительные основания для применения ст. 333 ГК РФ, на которые указывает ответчик РСА, в ходе рассмотрения дела не были установлены, а потому оснований для применения положений данной статьи не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА сумму неустойки в пользу ФИО1 <ФИО>30 в размере 400 000 рублей, в пределах размера страховой премии.

При разрешении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 <ФИО>31 компенсации морального вреда, истцом ФИО1 <ФИО>33 не доказано причинение ему ответчиком ФИО2 <ФИО>32 физических или нравственных страданий, суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>35 оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается, в том числе договором об оказании юридических услуг.

Российский Союз Автостраховщиков возражает против удовлетворения требований ФИО1 <ФИО>34 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, ссылаясь на то, что данная сумма завышена и несоразмерна.

Принимая во внимание возражения ответчика РСА, категорию рассматриваемого спора и уровень сложности дела, характер и объем оказанных представителем услуг, длительность разрешения данного спора, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 11 200 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 <ФИО>36 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 <ФИО>37 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 <ФИО>38 компенсационную выплату за ущерб в дорожно-транспортном происшествии в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, в том числе ФИО1 <ФИО>39 к ФИО2 <ФИО>40 о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения составлен 08.08.2017 года