Приговор № 1-14/2019 1-178/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Азов Ростовской области 13 февраля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО8,

защитника Будюкина Р.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО8,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу:

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» ИНН № ФИО8 и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приступил к обязанностям генерального директора ООО «<данные изъяты>» с выполнением обязанностей главного бухгалтера. Основным и дополнительным видом экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являются консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, прочая торговая деятельность. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не имея опыта ремонта автомобильных дорог, не обладая соответствующими материально-техническими средствами, необходимыми для осуществления работ по ремонту автомобильных дорог, не имея соответствующих работников, то есть, заведомо зная о том, что ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> выполнен не будет, зная о том, что ООО «<данные изъяты>» является победителем электронного аукциона и в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» будет заключен контракт с <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» (правопреемник <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты><данные изъяты>» ) по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, с целью создания видимости добросовестного исполнения своих обязательств по контракту с <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» заключил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, ул. <адрес>, 6 договор подряда № с индивидуальным предпринимателем Свидетель №2 о выполнении им работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> на сумму 7780000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, преследуя цель личного обогащения, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, заключил с <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» в лице Свидетель №7 (заказчик) контракт №, по которому ООО «<данные изъяты>», определенное по результатам электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), обязалось в срок 15 календарных дней с момента заключения контракта выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> на сумму 10550920 рублей.

Согласно контракту ООО «<данные изъяты>» обязано обеспечить выполнение работ по настоящему контракту в соответствии с его условиями, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям нормативных документов, обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, технических регламентов и других действующих нормативно- правовых актов. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в течение 30 рабочих дней с момента приемки и подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3. ФИО8, продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, заведомо зная о том, что работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> выполнены ненадлежащим образом, и качество работ не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», СП 13330, ГОСТ 9128-2013, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через представителя по доверенности Свидетель №8 предоставил представителю <данные изъяты>

Согласно протоколу испытания проб и материалов от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста контроля качества и координации строительных работ Министерства транспорта <адрес> пробы изъятого на автодороге по <адрес> асфальтобетона не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», СП 13330, ГОСТ 9128-2013.

После получения денежных средств в сумме 10550920 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» единственный учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, обладая как директор единоличным правом по ведению финансово-хозяйственной деятельности, единоличным правом по распоряжению денежными средствами ООО «<данные изъяты>», находящимися на расчетном счете в <данные изъяты>», полученными от <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» в сумме 10550920 рублей, перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № в <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ИП Свидетель №2 в филиале <данные изъяты>» в <адрес> денежные средства в сумме 3000000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в общей сумме 8289687,21 руб., из которых 7550920 рублей- это денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 903 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1089 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 997 422,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981 474,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 977 140,43 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 591 422,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 609,71 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 008 416,16 руб. перечислил на расчетный счет № в <данные изъяты> подставной фирмы ООО «<данные изъяты>», которая фактически работы по ремонту дороги на <адрес> не выполняла.

Таким образом, ненадлежащее исполнение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 по ремонту автомобильной дороги на <адрес> повлекло незаконное получение ФИО8 денежных средств в размере 7550 920 рублей, которые были им похищены, тем самым <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты><данные изъяты>» причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО8 в конце судебного следствия вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что на совершение им преступления повлияла сложившаяся в его семье сложная жизненная ситуация. От дачи показаний ФИО8 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что с 2013 года по 2015 год он работал генеральным директором <данные изъяты>, располагавшегося на <адрес><данные изъяты>, которое занималось капитальным ремонтом и строительством. У него была соответствующая лицензия на капитальное строительство 1 и 2 категории сложности объектов. Техники и людских ресурсов у них не было, их нанимали под заключенные договоры подряда или контракты на строительство. Никакого строительного образования у него не имеется, однако, он получил большой жизненный опыт, а также он консультировался со своими знакомыми по различным вопросам своей непосредственной деятельности. В октябре-ноябре 2015 года он стал учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого являются коммуникации, айти -технологии. От дачи дальнейших показаний ФИО8 отказался (т.3 л.д. 235-238).

Вина ФИО8 в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Свидетель №6 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора <данные изъяты><данные изъяты><адрес> «<данные изъяты><данные изъяты>». <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> «<данные изъяты>», с 2016 года полномочия в части содержания автомобильных дорог перешли к <данные изъяты> «<данные изъяты>». В феврале-марте 2016 г. специалистами <данные изъяты> «<данные изъяты>» по благоустройству совместно с представителями Народного фронта, Министерства транспорта было проведено обследование ранее проведенных работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, в ходе которого были выявлены недостатки, а именно: «вышелушивание» верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, что означает, что асфальт в некоторых местах начал крошиться, так как в данном месте был уложен некачественный асфальт. Лаборатория Министерства транспорта сделала вырубки на участках автомобильной дороги, данные вырубки были направлены в лабораторию на испытания. Если делать все в соответствии с регламентом, контролировать температурный режим, то риски можно избежать, несмотря на неблагоприятные погодные условия. После этого <данные изъяты> «<данные изъяты>» была направлена претензия в адрес <данные изъяты> об устранении в рамках проделанных работ недостатков, однако <данные изъяты> на предписания не отреагировало. Ими было подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств и о принуждении исполнения данных гарантийных обязательств, но суд отказал в удовлетворении их исковых требований. Сумма контракта с ООО «<данные изъяты>» составляла порядка 10-11 миллионов рублей, они требовали либо исполнить гарантийные обязательства, либо вернуть в полном объеме денежные средства. Руководителя ООО «<данные изъяты>» он не видел, так как зачастую руководители организаций, которые заключают с ними контракт, не приезжают, поскольку все делается в электронной форме в соответствии с Федеральным законом № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Были составлены акты по выявлению недостатков в проведении работ в присутствии представителя <данные изъяты>, они совместно выезжали на место проведения работ. На тот момент руководителем являлся Свидетель №7, они совместно обсуждали вопрос о работе по <адрес>. ИП Свидетель №2 планировал на данном участке дороги проводить работы в качестве субподрядчика. Они довели до сведения ИП Свидетель №2 то, что денежные средства он лично от <данные изъяты> «<данные изъяты>» не получит, он их сможет получить только от генерального подрядчика. Представитель <данные изъяты> после заключения контракта прибыл в «<данные изъяты>», где они провели беседу о том, каким образом они будут работать, где будут покупать асфальтобетонную смесь, о сжатых сроках, так как сроки составляли около недели, погодные условия также были неблагоприятные. Они уточнили, что в <адрес> есть организации, которые занимаются выпуском асфальта, это – «РостовАвтоДор», ИП ФИО12, ИП Свидетель №2. Представитель <данные изъяты>, насколько ему известно, встречался со всеми тремя организациями и остановился на ИП Свидетель №2. Договор был подписан, соответственно подрядчик принимает на себя все условия выполнения данного договора. Со слов представителя ООО «<данные изъяты>» у них имеются все возможности по выполнению работ, есть техника, ресурсы. Работы были начаты буквально на 3-й день после подписания договора. Они выехали на место и увидели, что действительно идут работы. Еженедельно по четвергам вместе с главой Администрации они проводили объезд города. На ремонте дороги были задействованы автомобили, погрузчик, асфальтоукладчик, каток, рабочие. Работа шла, асфальт укладывали. Проводился текущий ремонт дороги. Дорога на <адрес> была разрушена после капитального строительства объездной трассы «<данные изъяты>», так как <адрес> использовалась как технический подъезд. Администрация <адрес> обратилась в адрес Министерства транспорта по поводу выделения средств на ремонт данной дороги. Денежные средства были выделены на текущий ремонт. В текущий ремонт входит: ямочный ремонт, профилирование обочин, установка дорожных знаков, нанесение разметки, все дорожное полотно не снималось. Акты выполненных работ составлял подрядчик, заказчик проверял правильность. У них есть специалисты, которые выходили на место, делали замеры, этим занимался Свидетель №5, могли его помощники выехать. В условиях договора указано, что при сдаче выполненных работ подрядная организация должна предоставлять сертификаты качества материала, которые используются на дороге. Кажется, что сертификаты качества на асфальт были предоставлены. Дальнейшее качество проверить они не могли, у них нет такой возможности. В связи с этим они работали с Министерством транспорта, представители которого приезжали к ним, делали вырубки на участках, где происходило «вышелушивание». В настоящее время дорога на <адрес> интенсивно используется, она требует капитального ремонта. Протяженность дороги 1 км 900 м. В соответствии с ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любая организация может подать заявку на участие в аукционе, предварительно ознакомившись с объемами работ. Во второй части проверяется документация, смотрят, действующая ли организация, которая подала заявку. Есть еще электронная площадка, которая проводит проверку организаций, не находится ли они в «черном списке». Если организация прошла все проверки, то она принимает участие в аукционе. Они сами не вправе выбрать организацию для заключения контракта. После выявления недостатков по ремонту дороги на контакт с нами ни представитель ООО «<данные изъяты>», ни сам ФИО8 не вышли. На указанный в договоре адрес они направляли письма, но они возвращались назад;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он является заместителем директора <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты><данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал ведущим инженером в отделе по благоустройству <данные изъяты> «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году заключались контракты по ремонту дорог на <адрес> и <адрес> дороги эксплуатируются с нарушением межремонтных сроков, поэтому все это сказалось на их эксплутационных характеристиках. Было большое количество обращений граждан, в связи с чем Администрация <адрес> была вынуждена обратиться в Министерство транспорта для выделения дополнительных средств на ремонт дорог. Отдел по благоустройству, сметчик, планово- экономический отдел подготовили конкурсную документацию, стоимость работ по <адрес> составила около 10000 000 рублей. Был проведен аукцион, после которого была определена подрядная организация -ООО «<данные изъяты>», которая занялась ремонтными работами. Директором <данные изъяты> был ФИО8 Подрядчик заключил договор субподряда с ИП Свидетель №2. Ремонт дороги на <адрес> производился в конце <данные изъяты>. Он периодически выезжал на место ремонтных работ и наблюдал за их ходом. Работы выполнялись без существенных замечаний, нареканий по выполнению работ в неблагоприятных условиях погоды не было. Контроль им производился визуально. Также на место проведения работ выезжали директор <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №7, глава <адрес>, заместитель главы Администрации <адрес>. Акты выполненных работ поступали к ним в отдел по благоустройству от представителя ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы они их просмотрели, так как соответствие заполненных КС-2 и той сметы, которая выставлялась на аукционе, могло разниться, там могли быть указаны либо другие виды работ, либо другие расценки. Акты выполненных работ были подписаны руководителем ООО «<данные изъяты>», но с ФИО8 он не встречался. Он сотрудничал с сотрудником ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8. Сроки проведения работ были ограничены, работы нужно было вести в усиленном темпе, так как это был конец года, погодные условия были плохими, на это они обращали внимание. По поводу качества асфальта потом ему передавали документы из <данные изъяты>», которые подтверждали качество асфальтобетона, но технической возможности для проверки качества у них не было. Эти документы предоставляла Свидетель №8. Когда работы были выполнены, визуально видимых дефектов, каких-либо повреждений, либо факторов, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, невозможно было установить. ДД.ММ.ГГГГ они выехали с представителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 на <адрес> и увидели все недостатки: искажение профиля, повреждение обочины, «вышелушивание» верхнего слоя асфальта на некоторых участках. Свидетель №8 со всем согласилась, так как все было очевидно. Они составили акт, где все отразили. Свидетель №8 сказала, что при наступлении благоприятных погодных условий данные дефекты будут устранены. Но потом с устранением дефектов по <адрес> начались проблемы, так как связаться с Свидетель №8 было уже невозможно, контакта с руководителем ОО «<данные изъяты>» ФИО8 у них не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» начальником отдела по юридической работе и просматривал договоры, аукционную документацию на ремонт дороги по <адрес>, документацию подготавливают экономисты. Куратором данного направления являлся заместитель директора Свидетель №6, директором на тот момент был Свидетель №7 Контроль за качеством выполнения работ должен был осуществлять инженер по дорогам Свидетель №5 После проведения аукциона договор подряда был заключен с <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ по <адрес> на сумму свыше 10000000 рублей. Они не могут отказать организации, если она победила в аукционе. Организация проверяется на занесение ее в «черные списки» по участию в торгах. <данные изъяты> заключило договор с субподрядчиком ИП Свидетель №2, по контракту запрета на это не было. В январе- феврале 2016 года после выполнения контракта были обнаружены недостатки выполненных работ. Представитель ОО «<данные изъяты>» акт о недостатках подписал;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ООО «<данные изъяты>» выиграло тендер на контракт на сумму 11-12 миллионов рублей. Она по договору оказывала слуги данной организации в качестве начальника производственно-технического отдала, осуществляла контроль качества дорог. Диктатором ООО «<данные изъяты>» был ФИО8 Чем занималась данная организация, она не знает. Ее работа заключалась по определенным объектам. Она вела исполнительную документацию. <данные изъяты> заключило по данному объекту договор на выполнения услуг с субподрядчиком. Когда она выезжала на объект, то общалась с прорабом субподрядчика по имени Свидетель №4, они вели общую документацию. Все работы по ремонту данного объекта надо было выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Крайне тяжело было подстроиться субподрядчику под погодные условия. При ремонте дороги применялась специализированная техника субподрядчика. Свидетель №4 говорил, что у субподрядчика был свой бетонный завод. Она выезжала на объект два раза: привозила разрешительную документацию, встречалась с Свидетель №4, потом еще раз приезжала, когда сигментные вырезки делали. Когда приезжали представители Народного фронта, то на объекте присутствовали представители <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, еще кто-то из ООО « <данные изъяты>» и ИП «Свидетель №2». Когда составлялись акты по укладке первого слоя основания, приезжал Свидетель №5 со стороны заказчика, следил за проведением данных работ. Свидетель №5 непосредственно показывал, как нужно положить по засечкам первый слой щебня, песка, также осмотрены были участки дороги уже по сделанному ямочному ремонту. Свидетель №4 ей звонил и докладывал ситуацию. Они проверяли смету, составляли акты выполненных работ, она забирала исполнительные документы и проверяла, все ли было выполнено. Все соответствовало. Акты выполненных работ она не подписывала, так как не имела права. Акты подписывали заказчик и подрядчик. Изначально разногласий между субподрядчиком и ООО «<данные изъяты>» не было. После проверки заказчик выявил свои замечания по качеству, она сама писала несколько требований, чтобы были устранены данные замечания. Субподрядчик отказывался это делать, они выехали еще раз с проверкой, и было вынесено еще четыре замечания, но ИП «Свидетель №2» отказался их выполнять. ИП «Свидетель №2» передавал им протоколы проверки качества строительных материалов, которую проводила строительная лаборатория Азовского ДРСУ. Качество и рецептура асфальтобетонной смеси были очень хорошие. В тот момент сомнений по качеству материала у них не было. Сомнения возникли тогда, когда края асфальта начали разрушаться. Они сделали запрос в ДРСУ и им сообщили, что тот сотрудник, который подписывал протоколы, уже не работает полгода. Это выяснили уже в январе, тогда поняли, что протоколы не соответствуют действительности. Все документы были переданы в <данные изъяты> «<данные изъяты>». На дороге был выполнен ямочный ремонт, а также карточный ремонт на 4 отрезках дороги. ФИО8 на <адрес> не выезжал. Они созванивались несколько раз с подсудимым по спорным вопросам. Она докладывала ФИО8 о том, что заказчик выставил им претензию по поводу качества материалов, которые были использованы при ремонте дороги на <адрес>. ФИО8 сказал, чтобы она выставляла претензию субподрядчику. Когда она позвонила Свидетель №2 и начала указывать на его недочеты, то он просто ее оскорбил, после этого она перестала с ним общаться. Свидетель №2 не подписал акт выполненных работ по качеству работы. Был еще один человек, возможно руководитель отдела, который выезжал на проверку со стороны <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работал мастером у ИП Свидетель №2 и участвовал в ремонте дороги по <адрес>, руководил ремонтными работами. Конкурс на проведение ремонтных работ выиграло ООО «<данные изъяты>», подряд был на сумму примерно 11 миллионов рублей, а ИП «Свидетель №2» выступал в качестве субподрядчика. Ему должны были заплатить около 8 миллионов рублей. Ремонт дороги начался с ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком был <данные изъяты><данные изъяты><адрес>. Погодные условия в тот год не давали нормально выполнять свою работу. Срок сдачи объекта был две недели - до ДД.ММ.ГГГГ. В смете был обозначен ямочный ремонт и карточный ремонт. Карты определяли Свидетель №5 и Свидетель №6. Они выходили конкретно по квадратуре. Разливали битум, укладывали щебень и заливали бетоном. Для контроля работы на объект постоянно выезжали Свидетель №6 и Свидетель №5. Им составлялись акты строительных работ, подписывались Свидетель №6 или Гороховыми. От ООО «<данные изъяты>» приезжала Свидетель №8, проверяла, проводятся ли работы. Смотрела объемы работ. Для проверки качества выполненных работ делали вырубки, но кто их проверял, он не знает. Претензий со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты>» к ним не было. Разногласия потом возникли между ИП Свидетель №2 и ООО «<данные изъяты>» по оплате выполненных работ. <данные изъяты> не всю сумму выплатило ИП Свидетель №2. Они при выполнении работ использовали технику: асфальтоукладчик, 3 катка, автомашины, автогрейдер, фрезу на базе трактора, людей было около 20 человек. Асфальтобетонную смесь покупали у Свидетель №14, у которого свой завод по производству бетона. Работы на объекте они закончили ДД.ММ.ГГГГ. Акты выполненных работ наверное подписывали Свидетель №8 и Свидетель №6. Он лично ничего не подписывал, подписывали Свидетель №6, Свидетель №2, потом данные документы забрала Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что с июля по <данные изъяты> года он работал директором <данные изъяты> «<данные изъяты>». Летом открыли 26 км объездной дороги ФИО13-Азов. На открытие приехали Министр транспорта России, губернатор <адрес>. Глава <адрес> пожаловался данным лицам, что в момент работ по строительству нового участка трассы были фактически разрушены две городские <адрес> решила выделить городскому бюджету денежные средства на ремонт данных улиц. Ему, как директору <данные изъяты> «<данные изъяты>», было поручено подготовить техническое задание на ремонт данных улиц в объемах тех средств, которые были выделены областью. В соответствии с Федеральным законом № специалистами <данные изъяты> «<данные изъяты>» была подготовлена техническая документация для проведения аукциона. На ремонт дороги по <адрес> было выделено около 10000 000 рублей. Этим вопросом занимался Свидетель №5, курировал заместитель директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №6 На электронной площадке был объявлен аукцион, поступило несколько запросов по документации, на них были подготовлены ответы. В течение определенного времени по законодательству поступил запрос, в результате которого антимонопольная служба приостановила торги по Федеральному закону № и обязала заказчика закупки внести изменения в техническом задании по конкурсной документации. Он точно уже не помнит объем претензий, который надо было выполнить, изменения были внесены, но в процессе внесения изменений срок отодвинулся. Поскольку деньги были областные, началось давление со стороны области по поводу того, что деньги не осваиваются, поэтому область их заберет, так как был конец года. Они устранили все замечания и кардинально сократили сроки проведения работ. Все процедуры были проведены, электронная площадка определила подрядчика на проведение ремонта дороги по <адрес> - ООО «<данные изъяты>». Они были в недоумении, т.к. подрядчиком оказалась неизвестная организация, генеральным директором которой был Вахник. Контракт они заключили чуть позже. Свидетель №6 сразу доложил, что данная организация ранее никогда ремонтом дорог не занималась, что они могут не успеть сделать дорогу на <адрес> им казалась очень серьезной, и им нужно было получить какие-то гарантии от подрядчика, что он работы свои выполнит. Тогда Свидетель №6 порекомендовал ему Свидетель №2, организация которого неоднократно работала с <данные изъяты> «<данные изъяты>», выполняла работы по содержанию дорог в городе. Свидетель №6 привел к нему Свидетель №2, они поговорили. Свидетель №2 интересовался лишь одним вопросом: имеются ли деньги на оплату ремонта дороги на <адрес> подтвердил, что деньги имеются, но нужно заключить договор субподряда с победителем конкурса ООО «<данные изъяты>». Они заключили контракт с ООО «<данные изъяты>» электронным способом, путем электронной подписи, потом начались работы. Погода благоприятствовала, ФИО6 и снега не было. Он регулярно выезжал на <адрес> со своим заместителем Свидетель №6, в течение 2-3 недель работы велись, замечаний не было. Обочина была приведена в нормальное состояние. Заездные карманы остановочных комплексов были приведены в порядок. Когда работы закончились, он подписал КС и перечислил деньги подрядчику около 10 миллионов рублей, это было за 1-2 дня до его увольнения. Вопрос по качеству работ не возникал. Перед тем, как он подписал документы, все работники, которые были задействованы по своим должностным обязанностям в данном процессе, свои обязанности выполнили, работы были проверены, объемы сверены, подписи все на документах стояли, вопросов не возникло. Замерами объемов ремонтных работ занимался Свидетель №5 из отдела по благоустройству. С подсудимым ФИО8 он не встречался, не разговаривал и его не видел. От ООО «<данные изъяты>» документы привозила их представитель Свидетель №8, она общалась с Свидетель №6 КС он подписывал после всех остальных участников. Ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Оборудования для проверки качества дорожного покрытия у них не было. Потом от Свидетель №6 он узнал, что возникли проблемы по данному объекту;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, по Интернету он увидел, что <данные изъяты> выиграло тендер на ремонт дороги по <адрес> к нему обратился представитель этой организации ФИО17, который уговаривал его произвести работы в качестве субподрядчика по ремонту дороги на <адрес>, говорил, что заплатит ему. Свидетель №7 сказал, что данная фирма нормальная, что с ним рассчитаются. Он согласился и заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на 7800 000 рублей. Директора ООО Вахника он никогда не видел. После подписания договора ФИО17 забрал договор, не оставив ему его экземпляр, поэтому у него документов не осталось. К выполнению ремонтных работ он приступил 7-ДД.ММ.ГГГГ, погода была нормальной, температура воздуха была от +3 в ночное время до +12 в дневное время. Щебень он приобретал у своего поставщика ООО «<данные изъяты>» в г. ФИО13. Для ремонта данного объекта ушло около 2100 тонн асфальта. Технадзор от МУП «<данные изъяты>» осуществлял Свидетель №5, а от ООО «<данные изъяты>» была женщина, которая общалась с мастером. Он просил, чтобы они ему в журнале писали замечания, эти замечания выполнялись. По окончанию работ от него затребовали всю документацию, акт выполненных работ <данные изъяты>» забрал, и он его больше не видел. После этого ФИО9 телефон заблокировал, с ним на связь не выходил. В середине января 2016 года ему на счет перечислили денежные средства 3 миллиона рублей и попросили подписать документы о выполненных работах на эту сумму. Он отказался это сделать, тогда <данные изъяты> подало на него в суд. Он на ремонт дороги задействовал свою технику, за свой счет приобретал материалы, рассчитывался с рабочими. По качеству асфальтобетонной смеси претензий не было, он приобретал ее в «<данные изъяты>» у Свидетель №14 в <адрес>. Он выполнял работы по смете, которая у него была в черновом варианте без подписи ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он работает ведущим специалистом отдела контроля и качества и координации строительных работ Министерства транспорта <адрес> и в 2016 году с представителями общественной организацией Народный Фронт выезжал на <адрес> в <адрес>. Также там присутствовали представители ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, ИП Свидетель №2. По приезду на данный участок дороги визуально были обнаружены дефекты на дорожном покрытии. Они сделали вырубки и взяли на экспертизу 2 образца асфальта, которые потом сдали на лабораторные испытания в лабораторию Министерства транспорта. Какая-то часть образцов не прошла испытания, так как имеются определенные требования по физико-химическим свойствам, и данные образцы не соответствовали данным требованиям. Они сделали заключение в письменном виде и направили в Народный Фронт, также в администрацию <адрес>. Ремонт был выполнен не качественно, данный вывод был сделан на основании визуального осмотра и с учетом лабораторных исследований. Был составлен протокол испытаний, который подписан им. Он проводил лабораторные испытания на основании должностного регламента. Данный участок дороги ремонтировался в холодное время года, уже шло выкрашивание асфальта, он как песок крошится, была нарушена технология, возможно холодный асфальт положили, возможно плохой розлив между старым слоем и новым;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: г. ФИО13-на-Дону, <адрес> вместе с матерью. В 2013 году ее мама сломала шейку бедра и стала лежачей больной, за которой она ухаживает, поэтому она официально нигде не работает, перебивается случайными заработками. В январе 2013 года она утеряла свой гражданский паспорт серии 60 05 №, выданный в ноябре 2005 года. В марте 2013 года она обратилась в Первомайский отдел полиции г. ФИО13-на-Дону с заявлением об утрате паспорта. Только в марте 2017 года, сдав необходимые документы в МФЦ, она получила новый паспорт, которым в настоящее время пользуется. Она никогда не была учредителем или директором каких-либо фирм, у нее нет для этого образования и опыта работы. Она не имеет опыта работы и образования в бухгалтерском учете или в юриспруденции. Она никогда не сталкивалась с ведением налоговой отчетности и бухгалтерского учета. ООО «<данные изъяты><данные изъяты>) или их учредители: ФИО3, ФИО4 ей не знакомы. Она никаких фирм не открывала. В представленных ей следователем документах: регистрационное дело юридического лица ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в заявлениях, оформленных нотариусом г. ФИО13-на-<адрес> - ФИО5, Формы № Р13001 от ДД.ММ.ГГГГ на листе № (л.д. №); Формы № Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ на листе № (л.д. 50); договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, других документах - от имени Свидетель №1 стоят не ее подписи. ФИО6 и ФИО7, которые являются помощником нотариуса ФИО5, а также нотариус ФИО5 ей не знакомы. Начиная с 2014 года, ей на домашний адрес стали приходить письма из налоговых органов об уплате налоговых платежей за какие-то фирмы, из банков - за кредиты, приходили коллекторы, требовавшие заплатить кредиты, которым она объясняла, что у нее был утрачен паспорт, после чего к ней перестали ходить коллекторы и из банков (т. 3 л.д. 135-137);

- копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №7 и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», определенное по результатам электронного аукциона, в лице генерального директора ФИО8 заключили контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> стоимостью 10550920 рублей (т. 1 л.д. 62-92);

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 и индивидуальный предприниматель Свидетель №2 заключили договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> стоимостью 7780000 рублей (т. 1 л.д. 7-14);

- локальной сметой на ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и согласованной с ИП Свидетель №2, на общую сумму 7780000 руб. (т. 1 л.д. 15-20);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, согласно которой стоимость выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ составила 8849982,82 руб., всего с учетом НДС 10442979,73 руб. (т. 1 л.д. 97);

- актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-2), подписанным заказчиком и подрядчиком (т. 1 л.д. 98-102);

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на оплату ремонта автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> на сумму 8849982,82 руб., с учетом НДС на сумму 10442979,73 руб. (т. 1 л.д. 95);

-счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выставленной <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» на оплату ремонта автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> на сумму 10442979,73 руб. (т. 1 л.д. 96);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, согласно которой стоимость выполненных строительно-монтажных работ за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ составила 107940,27 руб. (т. 1 л.д. 105);

- актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-2) на сумму 107940,27, подписанным заказчиком и подрядчиком (т. 1 л.д. 106-107);

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на оплату ремонта автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> на сумму 107940,27 руб. (т. 1 л.д. 103);

-счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выставленной <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» на оплату ремонта автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> на сумму 107940,27 руб. (т. 1 л.д. 104);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в сумме 10442 979, 73 руб.(т. 1 л.д. 94);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» 107940, 27 руб. (т. 1 л.д. 93);

- договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 обязуется по заданию ООО «<данные изъяты>» оказывать ему производственно-техническую поддержку (т. 1 л.д. 202-203);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>», утвержденным директором <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №6, согласно которому директором <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №6, ведущим инженером <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №5 и представителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 при обследовании объекта – автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> установлены следующие дефекты, допущенные при ремонте автодороги: наличие участков обочин заниженных ( с резким перепадом высотных отметок) относительно кромки проезжей части в месте их сопряжения; вышелушивание верхнего слоя покрытия площадью 1200 м2 ( от <адрес> до <адрес>); вышелушивание верхнего слоя покрытия площадью 1440 м2 ( от <адрес> «в» до <адрес>); плавное искажение поперечного профиля покрытия, локализованное вдоль полос наката; разрушение кромки проезжей части, 6 м.п. В местах вышелушивания асфальтобетона в целях контроля качества и анализа причин появления разрушения покрытия взяты вырубки, показавшие следующее: на участке ПК8+00-ПК10+00, ПК24+50-ПК37+20 толщина уложенного асфальтобетонного покрытия не соответствует условиям контракта и актам приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 204-205);

- документами о качестве асфальтобетонной смеси за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автодороги по <адрес> в <адрес>, подписанные начальником лаборатории ГУП РО «Азовское ДРСУ» ФИО18 (т. 2 л.д. 92-99);

- сообщением директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что договоры на изготовление (поставку) асфальтобетонной смести и проведение лабораторных испытаний с ООО «<данные изъяты>», с ИП Свидетель №2 не заключались, и соответственно заключения, подтверждающие качество асфальтобетонной смеси, не выдавались. ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225);

- приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заведующая лабораторией ФИО18 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136);

- выпиской по операциям по счету <данные изъяты>. 2 л.д. 138-141),

- выпиской по операциям по счету <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста – эксперта ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10 был осмотрен участок автомобильной дороги по <адрес>. На момент осмотра на поверхности автомобильной дороги имеются повреждения асфальтовой поверхности. Наблюдаются места наложения нового асфальтового покрытия на старое, имеются возвышения на общей поверхности асфальтового покрытия дороги. Имеются множественные места выбоин в асфальтовой поверхности до 10 см. Имеются места укладки крупнозернистого асфальта на поверхности дороги с величиной щебеночных включений до 2,5 см. На месте переезда через железную дорогу асфальтовое покрытие разбито, имеются выбоины высотой до 15-20 см с разрушением дорожной подушки. Асфальтовая поверхность дороги местами имеет отклонения от горизонта до 10 см. Общее состояние дороги определяется как подлежащее ремонту (т. 2 л.д. 114-121);

-протоколом лабораторных испытаний проб материалов от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста отдела контроля качества и координации строительных работ Министерства транспорта <адрес> Свидетель №9, согласно которому пробы изъятого на автодороге по <адрес> в <адрес> асфальтобетона не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», СП 13330, ГОСТ 9128-2013 (т. 3 л.д. 32);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» была изъята документация, имеющая отношение в ремонту автомобильной дороги по <адрес>, а именно: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями, акты выполненных работ по данному контракту по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения, по которым произведена оплата по контракту, результаты тендера по заключению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 53-58);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУП РО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были изъяты: приказы о назначении и увольнении, должностные инструкции, трудовой договор, дополнительные соглашения в отношении ФИО18, личная карточка на ФИО18; письмо <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты><данные изъяты>» в адрес ГУП РО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 3 л.д. 61-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> изъяты: регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», папка с копиями деклараций ООО «<данные изъяты>» ИНН <***> (т. 3 л.д. 75-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по <адрес> г. ФИО13-на-Дону изъяты: регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», дело налогового учета ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 84-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты в качестве свободных образцов подписи и почерка два тетрадных листа с образцами подписи Свидетель №1, пять листов из записной книжки для заметок с образцами почерка Свидетель №1, фрагмент листа с образцом почерка Свидетель №1 (т. 3 л.д. 181);

- протоколом выемки от <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нотариуса ФИО5 по адресу: г. ФИО13-на-Дону, <адрес> был изъят том 4 Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18-24);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи от имени Свидетель №1 в следующих документах: на листе 008 оригинала заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ Формы № Р14001, в графах Я, «Свидетель №1, подпись и Подпись заявителя»; в расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в графе «расписку получил, подпись»; в решении единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Учредитель (участник) ООО «<данные изъяты>», напротив ФИО Свидетель №1; на листе 006 оригинала заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ Формы № P14001, в графах Я, «Свидетель №1, подпись и Подпись заявителя», в расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, в графе «расписку получил, подпись» выполнены не Свидетель №1, а другим лицом (т. 3 л.д. 214-224);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в томе № Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 в графе «Расписка в получении нотариального оформленного документа» в номере нотариального действия 2-2559 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №1, а другим лицом; подпись в томе № Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО19 в графе «Расписка в получении нотариального оформленного документа» в номере нотариального действия 2-2560 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №1, а другим лицом; подпись в томе № Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО19 в графе «Расписка в получении нотариального оформленного документа» в номере нотариального действия 2-2561 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №1, а другим лицом; подпись в томе № Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО19 в графе «Расписка в получении нотариального оформленного документа» в номере нотариального действия 2-2563 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №1, а другим лицом; подпись в томе № Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО19 в графе «Расписка в получении нотариального оформленного документа» в номере нотариального действия 2-2564 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №1, а другим лицом; подпись в томе № Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО19 в графе «Расписка в получении нотариального оформленного документа» в номере нотариального действия 2-2565 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №1, а другим лицом (т. 4 л.д. 34-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УБ Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ФИО13-на-Дону, <адрес> изъяты: юридическое дело ООО «<данные изъяты>», карточка с образцами подписей и оттиска печати (т. 4 л.д. 56-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП Свидетель №2 были изъяты бухгалтерские документы на 44 листах по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 99-103);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 12205837,27 руб. Сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», от <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 10550 920 руб., а именно: в сумме 10442979,73 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 107940,27 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств, перечисленная ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета <данные изъяты> (т. 4 л.д. 70-76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- документы, изъятые в <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: документация об электронном аукционе на ремонт автомобильной дороги по <адрес>, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в сумме 10442 979, 73 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в сумме 107940,27 руб.;

- выписка по операциям на счете № ООО «<данные изъяты>» в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 42 листах ;

- регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» на 70 листах и копии деклараций ООО «<данные изъяты>» ИНН № на 20 листах, изъятые в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>;

- полиэтиленовый пакет, в котором находятся изъятые в ходе выемки у Свидетель №1 два тетрадных листа с образцами подписи Свидетель №1, пять листов из записной книжки для заметок с образцами почерка Свидетель №1, фрагмент листа с образцом почерка Свидетель №1;

- личная карточка заведующей лабораторией ГУП РО «Азовское ДРСУ» ФИО18, согласно которой она была уволена ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ № директора ГУП РО «Азовское ДРСУ» ФИО23 на имя директора <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №6, согласно которому договоры на изготовление (поставку) асфальтобетонной смеси и проведение лабораторных испытаний с ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №2 не заключались, заключения, подтверждающие качество асфальтобетонной смеси, не выдавались;

-запрос директору ГУП РО «Азовское ДРСУ» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № от директора <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №6;

- регистрационное дело юридического лица ООО «<данные изъяты>» на 59 листах и дело налогового учета ООО «<данные изъяты>» на 36 листах, изъятые в ИФНС России по <адрес> г. ФИО13-на-Дону ;

- юридическое дело ООО «<данные изъяты>» на 59 листах, карточка с образцами подписей и печати, изъятые в УБ Ростовского отделения <данные изъяты>

-реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- бухгалтерские документы на 44 листах по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, изъятые у ИП Свидетель №2

(т.4 л.д.178-182, документы находятся в приложении к уголовному делу).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО8 в совершении мошенничества.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При мошенничестве способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Об умысле на совершение мошенничества путем обмана и корыстной цели ФИО8 свидетельствуют следующие обстоятельства.

В сентябре 2015 года ФИО8 стал генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с выполнением обязанностей главного бухгалтера. ФИО8 опыта по ремонту автомобильных дорог не имел, возглавляемое им ООО «<данные изъяты>» деятельностью по строительству и ремонту автомобильных дорог не занималось, специальной строительной техники не имело, однако он принял участие в электронном аукционе, заключил с потерпевшим контракт, введя его в заблуждение относительно возможностей ООО «<данные изъяты>» по проведению ремонтных работ. В целях имитации строительной деятельности на участке дороги на <адрес> ФИО8 заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем Свидетель №2 Лично ФИО8 на объект ни разу не выезжал, ходом работ не интересовался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО8 был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, и возник до получения денежных средств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 <данные изъяты> Свидетель №23, <данные изъяты>. Все указанные лица находятся на содержании у подсудимого. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО8 характеризуется положительно, официально не трудоустроен, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя потерпевшего ФИО2, просившей назначить подсудимому условное наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО8 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив ему длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы он своим поведением доказал исправление.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В уголовном деле имеется заявление представителя потерпевшего ФИО2 о признании <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты> жилищно-коммунального хозяйства» гражданским истцом по уголовному делу на сумму 10550920 рублей (т. 4 л.д. 158). Данное заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в силу чего подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУ ФСИН России по месту жительства ФИО8

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанность : в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; установить периодичность явки для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному инспекцией графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства :

- регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» на 59 листах и дело налогового учета ООО «<данные изъяты>» на 36 листах возвратить в ИФНС России по <адрес> г. ФИО13-на-Дону (г. ФИО13-на-Дону, <адрес>);

- юридическое дело ООО «<данные изъяты>» на 59 листах, карточку с образцами подписей и печати возвратить в УБ Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» (г. ФИО13-на-Дону, <адрес>);

-полиэтиленовый пакет, в котором находятся два тетрадных листа с образцами подписи Свидетель №1, пять листов из записной книжки для заметок с образцами почерка Свидетель №1, фрагмент листа с образцом почерка Свидетель №1, уничтожить;

- регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» на 70 листах и копии деклараций ООО «<данные изъяты>» ИНН <***> на 20 листах возвратить в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>);

- личную карточку заведующей лабораторией ГУП РО «Азовское ДРСУ» ФИО18 возвратить по принадлежности в ГУП РО «Ростовавтодор»;

-реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратить по принадлежности нотариусу ФИО5 (г. ФИО13-на-Дону, <адрес>);

- остальные документы хранить при уголовном деле.

Заявление представителя потерпевшего ФИО2 о признании <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты> жилищно-коммунального хозяйства» гражданским истцом по уголовному делу на сумму 10550920 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для возмещения имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись