Решение № 2-2820/2020 2-2820/2020~М-3066/2020 М-3066/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2820/2020

Дело № 2-2820/2020

22RS0065-02-2020-003878-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.03.2014 по состоянию на 21.04.2020 в размере 60 371,26 рублей, в том числе: основной долг - 29 320,95 рублей, неустойка - 26 310,31 рублей, страховая премия - 3 840 рублей, комиссия за обслуживание карты - 900 рублей, судебных расходов пооплате государственной пошлины в сумме 2 011,14 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 75 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» впоследствии переименованное в ПАО «Совкомбанк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей под 29% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора погашать задолженность по кредиту ежемесячно в размере минимального платежа - 3 000 рублей. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, со стороны ответчика обязательства выполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, по доводам изложенным в письменном отзыве. Ответчик размер задолженности не оспаривала, обосновывая просрочку платежей сложной эпидемиологической обстановкой в стране, в результате которой она утратила доход и не имеет возможности погашать кредит. Ответчик была застрахована по программе добровольного страхования, в том числе и от потери работы, однако, несмотря на наступление страхового случая выплаты произведены не были, что привело к просрочке исполнения ответчиком обязательств. Просила о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность. В остальной части с иском фактически согласилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» впоследствии переименованное в ПАО «Совкомбанк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей под 29% годовых.

Согласно п. 7.4 Условий кредитования, банк предоставляет заемщику расчетную карту для совершения заемщиком операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком заемщику в пределах установленного лимита в соответствие с условиями договора о потребительском кредитовании.

В соответствие с п.3.17 Условий кредитования лимит кредитования может быть изменен в размере, предусмотренном тарифами банка, действующими на дату изменения лимита. Сумма обязательного минимального платежа по кредиту составляет - 3 000 рублей, срок оплаты заемщиком - ежемесячно до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

В соответствие с разделом «В» заявления-оферты кредитный договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения, путем открытия счета и зачисления суммы кредита в соответствии с заявлением клиента и действует до полного исполнения банком и клиентом своих обязательств.

В силу п. 3.10 Условий кредитования предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты), предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению- оферте (ежемесячно 240 рублей).

В соответствие с разделом «Б» заявления -оферты ежемесячная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет - 0,80% от суммы лимита кредитования.

Согласно п. 3.6 Условий заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные в разделе «Б» заявления-оферты.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает неустойку в размере 120% годовых начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» анкеты).

Банк свои обязательства исполнил, открыв клиенту счет, с зачислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заявления-оферты ответчика следует, что она ознакомлена с условиями, содержащимися в анкете-заявлении и Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается её подписью и частичным гашением задолженности по кредиту. Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), Условиях кредитования, содержит полные и необходимые сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредита, акцептом предложения - открытие банком счета клиенту с зачислением на него суммы кредита.

В соответствие с п.5.2 Условий, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в случае неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции).Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении (п. 5.3 Условий).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Банк направил должнику требование о погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

13.12.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №*** 25.03.2014 по состоянию на 13.11.2019 в размере 60 371,26 рублей, судебных расходов в сумме 1 005,57 рублей.

По сообщению ОСП Индустриального района г.Барнаула от 18.08.2020, на основании судебного приказа № *** возбуждено исполнительное производство №***, остаток задолженности составляет 61 376,83 рублей.

13.03.2020 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №***, который мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула отменен на основании определения суда от 20.03.2020.

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что основной долг по кредиту заемщиком не погашается, вследствие чего, ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности, которое последний не исполнил.

По состоянию на 21.04.2020 задолженность по кредитному договору №*** от 25.03.2014 составляет 60 371,26 рублей, в том числе: основной долг - 29 320,95 рублей, неустойка - 26 310,31 рублей, страховая премия - 3 840 рублей, комиссия за обслуживание карты - 900 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует условиям договора, требованиям гражданского законодательства, графику платежей, а поэтому признается достоверным и принимается как правильный. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представил, оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Ссылка ответчика на невыплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая не может служить основанием для освобождения от погашения кредита, равно как и сам факт утраты источника дохода, поскольку соглашением сторон установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствие с условиями договора о потребительском кредитовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условие об уплате комиссии за обслуживание расчетной карты, об оплате страховой премии и взимании неустойки предусмотрена условиями договора, не противоречит действующему законодательству, а поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Как установлено судом, Банком заявлена неустойка в общей сумме 26 310 рублей 31 копейка, исходя из расчета 120% годовых, что в 28,2 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 27.07.2020 - 4,25 %.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право Банка на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору о потребительском кредитовании №*** в размере 36 060,95 рублей, из которых основной долг - 29 320,95 рублей, неустойка - 2 000 рублей, страховая премия - 3 840 рублей, комиссия за обслуживание карты - 900 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011,14 рублей. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

В части взыскания расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 75 рублей, требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов именно в рамках настоящего гражданского дела. Представленная в деле доверенность уполномочивает представителя ФИО2 представлять интересы банка во всех органах, включая суды общей юрисдикции.

Тогда как п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 года в сумме 36 060 рублей 95 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2 011 рублей 14 копеек, а всего 38 072 рубля 09 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 29.09.2020 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на ____________2020

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2820/2020 (***) в Индустриальном районном суде г.Барнаула.