Апелляционное постановление № 22-7308/2025 от 13 ноября 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 ноября 2025 года

Председательствующий: Цыбульская И.А. № 22-7308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.А.,

с участием: осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционным жалобам ФИО1, его защитника – адвоката Марковой Г.М. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, решены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. Постановлено конфисковать в доход государства вещественное доказательство: автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>. До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2025 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения 08 октября 2024 года в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении не признал, указав, что в состоянии опьянения не находился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, поскольку принимает лекарственные средства по рецепту врача, которые могли отрицательно отразиться на результатах медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Маркова Г.М. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, поскольку последний в момент задержания не управлял транспортным средством, а шел по дороге, находился в трезвом состоянии. Кроме того, полагает, что судом незаконно принято решение о конфискации автомобиля в доход государства, поскольку он приобретен ФИО1 на денежные средства, взятые в долг у сестры ФИО2, которые ей до настоящего времени не вернул, в связи с чем фактически собственником транспортного средства является ФИО2 Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивение находятся четверо несовершеннолетних ребенка, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, у ФИО1 установлена инвалидность 3 группы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать, поскольку считает, что у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в момент его задержания, он транспортным средством не управлял, шел по дороге, был трезвым, доказательств обратному материалы дела не содержат. Кроме того, выражает несогласие с решением о конфискации в доход государства принадлежащего ему автомобиля, поскольку он был куплен на денежные средства, взятые в долг у сестры ФИО2, однако долг он последней не вернул, в связи с чем полагает, что автомобиль принадлежит сестре. Также указывает, что суд, сославшись на ч. 1 ст. 104.2 УК Российской Федерации при принятии решения о конфискации транспортного средства, допустил нарушение, поскольку данная норма права не регулирует вопросы конфискации имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях свидетеля, процессуальных документах, вынесенных в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, протоколах осмотра вещественных доказательств и иными доказательствами.

Из допроса свидетеля Т.Д.О., являющегося инспектором роты <№> полка <...>, следует, что 08 октября 2024 года он находился на службе совместно с инспектором П.Д.А. Около 00:40 возле <адрес> в <адрес> ими остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения, а именно у последнего были расширенные зрачки и поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено алкогольного опьянения. Однако, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия вышеуказанных признаков опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался. Также им установлено, что ФИО1 не имел права на управление транспортными средствами.

Показания свидетеля Т.Д.О. подтверждаются составленными им 08 октября 2024 года в отношении ФИО1 протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, вручались копии протоколов и акта, а также зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями последнего в протоколах.

Из видеозаписей с места происшествия, просмотренных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, видно, как после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор <...> Т.Д.О. предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказывается. Вопреки утверждениям осужденного, на видеозаписях видно наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, выявленных сотрудниками <...>.

Согласно протоколу осмотра от 29 октября 2024 года осмотрен автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак <...>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 августа 2024 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30 августа 2024 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, оглашенным в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, и данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, осужденный не оспаривал, что был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД 08 октября 2024 года в момент управления автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>. Однако в своей апелляционной жалобе и в ходе заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 позицию изменил, указав, что в момент его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД, он не находился за рулем автомобиля, а вышел из него и шел по дороге в сторону заправочной станции. Данное противоречие в показаниях допустил, поскольку ошибся, не придал значения тому, в какой момент он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции относится критически к указанным пояснениям осужденного в заседание суда апелляционной инстанции, поскольку факт управление ФИО1 автомобилем в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля - инспектора роты <№> полка <...> Т.Д.О., которым ФИО1 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством. Основаниям не доверять показаниям свидетеля Т.Д.О. у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, квалификация деяния судом, соответствует квалификации, инкриминируемой органом предварительного расследования, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортным средством, которым управлял ФИО1, являлся автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>.

Доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку принимает медицинские препараты, которые могли исказить результат медицинского освидетельствования, судом первой инстанции дана оценка, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Данные утверждения ФИО1 не могут иключать его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив с учетом всех перечисленных обстоятельств справедливое наказание.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учтены сведения о личности виновного, который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно установил и в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенное деяние, положительные характеристики, наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья родственников осужденного и оказание им помощи, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное судом как основное наказание, так и обязательное дополнительное наказание соответствуют санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд верно принял решение о конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации, автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при совершении преступления управлял данным автомобилем, является собственником данного транспортного средства, автомобиль находится в его пользовании. Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля отвечает нормам закона.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль не может быть конфискован, поскольку приобретался осужденным на денежные средства, взятые в долг у своей сестры, которые он до настоящего времени ей не вернул в полном объеме, поэтому автомобиль принадлежит его сестре, не влияют на правильность принятого решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль принадлежит его супруге, т.к. приобретен в период брака и является общим имуществом, также несостоятельны. Так, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор, уточнив в резолютивной части приговора, что решение о конфискации автомобиля в доход государства принято на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, вместо ошибочного указания п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК Российской Федерации. Допущенная судом ошибка в норме права является технической, и вопреки доводам осужденного не влияет на доказанность его вины в совершении преступления и на принятое решение о конфискации автомобиля.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника несодержат доводов, способных послужить основаниями для отмены илиизменения приговора суда, идолжны быть оставлены без удовлетворения. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что автомобиль конфискован в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, вместо ошибочного указания п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.