Решение № 2-3414/2017 2-3414/2017~М-2675/2017 М-2675/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3414/2017

дело № 2-3414/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. в 21 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, провел независимую экспертизу у ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 443 360, 18 руб.

31.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением независимой экспертизы и требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик оставил претензию без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя (л.д. 233). Представила суду уточненные исковые требования согласно которым просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 393 746,50 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 393 746,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В отношении представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 232).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 21 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 60). Ответчик не признал случай страховым и письмом от ... г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля ..., гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от 12.01.2017 года (л.д. 58).

Истец с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, провел независимую экспертизу у ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 443 360, 18 руб.

... г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением независимой экспертизы и требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО УПУ «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от ... г.; 2) с учетом ответа на 1-й вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП ... г. с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ... г., подготовленного экспертами ООО УПУ «Центр независимых судебных экспертиз», все механические повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от ... г.. С учетом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП ... г. с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 393 746,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО УПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 122/17 от 10.08.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО УПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 122/17 от 10.08.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта ..., гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 393 746,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 393 746,50 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 393 746,50 руб. : 2 = 196 873,25 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 23.01.2017 года (л.д. 60), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 12.02.2017 года, следовательно, с 13.02.2017 года по дату вынесения решения суда (25.09.2017 года) с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 225 день просрочки.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составит 393 746,50 руб. х 1% х 225 дней = 885 929,62руб.).

Однако принимая во внимание, что в уточненных исковых требованиях истцом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в добровольном порядке был снижен до суммы недоплаченного истцу страхового возмещения (393 746,50 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 393 746,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытка в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 18), суд считает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку в силу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по оплате независимого экспертного заключения были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 6 253,50 руб. (из расчета: 400 000 руб. – страховое возмещение по данному страховому случаю 393 746,50 руб. = 6 253,50 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 12.04.2017 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 16-17).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (из которых представитель истца принимал участие лишь в одном), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 13.06.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ... г., однако расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 192).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 393 746,50 руб., штраф в размере 196 873,25 рублей, неустойку в размере 393 746,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 253,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 074,93 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья