Решение № 2-210/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 210/17 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП, виновницей которого была признана ФИО3, мотоциклу истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновницы- САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была выплачена в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., что значительно меньше реально причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Час Пик», уведомив страховую компанию о дате осмотра.

По заключению ООО «Час Пик» размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате ДТП пострадала экипировка мотоциклиста- мотоштаны стоимостью <данные изъяты> руб., шлем с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> руб., мотоперчатки стоимостью <данные изъяты> руб., которые были предъявлены на осмотр в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Час Пик», просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. После получения претензии ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4 и понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что САО «ВСК» нарушило его права, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что при исчислении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» взята модель мотоцикла «<данные изъяты>», а модель поврежденного транспортного средства- «<данные изъяты>», стоимость запчастей на который стоит дороже. В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения по иску, указав, что страховая компания выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом. При проведении осмотра мотоцикла по инициативе истца, ответчик не был уведомлен об этом. Кроме того в отчете истца указано на замену деталей, которые отсутствуют в акте осмотра, произведенного ответчиком. В представленной калькуляции каталожные номера заменяемых (ремонтируемых) деталей не совпадают с данными официального сайта РСА и указаны с завышением стоимости. Страховая компания на основании претензии истца произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., а также выплатила расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо- ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой ДТП (л.д.№).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.№).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вследствие чего мотоцикл истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновницы- САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. По оценке страховой компании, выполненной ООО «РАНЭ» МО стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила <данные изъяты> руб. 50 коп., рыночная стоимость мотоцикла составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков мотоцикла составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате ДТП пострадала экипировка мотоциклиста- мотоштаны стоимостью <данные изъяты> руб., шлем с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> руб., мотоперчатки стоимостью <данные изъяты> руб., которые были предъявлены на осмотр в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по стоимости поврежденной экипировки мотоциклиста в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., всего в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Час Пик», уведомив страховую компанию о дате осмотра.

По заключению ООО «Час Пик» размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла составил <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков мотоцикла составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость мотоцикла составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Час Пик», просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., из которых <данные изъяты> руб. 50 коп.- доплата страхового возмещения, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4 и понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что САО «ВСК» нарушило его права, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ФИО4, наличием в деле двух заключений с разными выводами, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая поручена эксперту ООО «Тульская независимая оценка» ФИО6

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость мотоцикла составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков мотоцикла составила <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование со стажем в экспертной деятельности с 2004 года, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». Данное заключение соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонтным воздействиям после ДТП узлов и деталей мотоцикла <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствует представленной суду справке о ДТП, определение стоимости работ по восстановлению мотоцикла, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. При оценке рыночной стоимости мотоцикла применялся сравнительный подход, оценивалась стоимость мотоцикла <данные изъяты>. Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством.

Вместе с тем, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «ЧасПикАссистанс», суд не может признать допустимым доказательством, поскольку в калькуляции стоимости ремонта мотоцикла каталожные номера заменяемых деталей не совпадают с данными официального сайта РСА и указаны с завышением стоимости.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное САО «ВСК», выполненное ООО «РАНЭ» МО суд также не признает допустимым, поскольку при расчете допущены нарушения Единой методики расчета, с чем согласился ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Поскольку в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок не произвело выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Представителем ответчика САО «ВСК» ФИО5 заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Суд полагает правильным уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%)=<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку невыплатой положенного страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата услуг эксперта ООО «Тульская независимая оценка» в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Тульская независимая оценка».

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика– САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности следует, что она выдана не на ведение конкретного дела, дана для представления интересов истца не только в суде, сроком на 1 год, может быть использована при решении иных вопросов. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Тульская независимая оценка» <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.

Судья Борисова Д.А.