Решение № 2-311/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-311/2017

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 752607 рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате уплаченной госпошлины в размере 16726 рублей 07 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1000000 рублей под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства с ФИО2, договор залога транспортного средства марки «№» с ФИО3 Истец полностью выполнил условия кредитного договора. Однако в нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет просроченную задолженность в размере 752607 рублей 29 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 636356 рублей 39 копеек, просроченные проценты за кредит – 59769 рублей 08 копеек, задолженность по неустойке - 56481 рубль 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 752607 рублей 29 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство «INTERNATIONAL 4300 C215», а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 16726 рублей 07 копеек.

Представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1000000 рублей под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ИП ФИО3 принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10-11).

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2 (л.д.28-29). В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.

Банк свои обязательства по договору перед ИП ФИО3 выполнил. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено (л.д.33).

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета цены иска следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 752607 рублей 29 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 636356 рублей 39 копеек, просроченные проценты за кредит – 59769 рублей 08 копеек, задолженность по неустойке – 56481 рубль 82 копейки (л.д.5-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнены (л.д.33,34).

Принимая во внимание, что ответчиками условия кредитного договора не оспорены, доказательства исполнения кредитных обязательств им не предоставлены, расчет не оспорен, суд считает, что в пользу Банка с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № в соответствии с заявленными требованиями в размере 752607 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства №, по которому ФИО3 передал в залог Банку автомобиль марки «№», грузовой фургон, 2003 года выпуска, идентификационный №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, государственный регистрационный номер №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля составила 870000 рублей (л.д.20-25).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимым удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 10726 рублей 07 копеек по имущественному требованию. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взысканию данных издержек в солидарном порядке. Госпошлина в размере 6000 рублей, уплаченная банком по неимущественному требованию, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 752607 (Семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семь) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки №», грузовой фургон, 2003 года выпуска, идентификационный №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, государственный регистрационный номер №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 10726 (Десять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья