Решение № 2-56/2019 2-56/2019(2-838/2018;)~М-803/2018 2-838/2018 М-803/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело №2-56/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 09 апреля 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 ( учётом уточнения) о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.01.2017 г. по 13.07.2017 г. в сумме 128810,53 рублей, складывающейся из следующего:

-просроченная задолженность по основному долгу – 86669,78 рублей,

-просроченные проценты – 27903,85 рублей,

-штрафные санкции – 14236,90 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного между Банком и ФИО2 договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ последней был установлен кредитный лимит в размере 86000,00 рублей, за пользование кредитом подлежали уплате проценты. ФИО2 были использованы кредитные средства, но при этом, она не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. За неисполнение заемщиком данной обязанности условиями договора предусмотрена уплата штрафа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком указанных обязательств 13.07.2017 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними договор кредитной карты и выставлен заключительный счет. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлечённого в качестве 3 - го лица РНКО «Платёжный центр» (ООО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, указав, что не имеет задолженности перед банком, до января 2017 года она оплачивала задолженность и перестала, так как узнала что с её карты были списаны 45000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № о выдаче и отмене судебного приказа, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № посредством принятия Банком заявления-анкеты ФИО2 о заключении договора кредитной карты и активации ФИО1 выданной кредитной карты для осуществления расчетов с использованием предоставленных Банком ФИО2 кредитных средств с установленным лимитом 86000,00 рублей. При этом кредитная линия предоставлена по карте «Кукуруза», эмитентом которой является РНКО «Платёжный центр» (ООО).

ФИО2 дала согласие на обработку её персональных данных, а также в целях отражения данных по договору кредитной карты в личном кабинете владельца кредитной карты на сайте <данные изъяты> третьим лицам, в том числе ООО РНКО «Платёжный центр».

Заявление-анкета ФИО2 о заключении договора кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы по тарифному плану АО «Тинькофф Банк» являются документами, составляющими договор кредитной карты, по своей природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования.

ФИО2, как владельцу электронного средства платежа - банковской предоплаченной карты MasterCard «Кукуруза», эмитированной ООО РНКО «Платёжный центр» в связи с заключением кредитного договора к электронному кошельку в электронном виде была оформлена Карта Банка.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого заемщик вправе совершать операции с заемными средствами.

Судом установлено, что Банком ФИО2 как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства.

Тарифами установлены проценты за пользование кредитом по ставке 34,33% годовых.

Пунктом 5.11 Общих условий на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку минимальный платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной карты в размере и в срок, указанные в счет-выписке, ежемесячно формируемой и направляемой Банком заемщику.

Вместе с тем, ФИО2 данную обязанность надлежащим образом не исполняла.

Таким образом, ФИО2 не исполняла обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с неисполнением ФИО2 данной обязанности 13.07.2017 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними договор кредитной карты.

Ссылка ФИО2 на обстоятельства блокировки её карты после несанкционированного снятия денежных средств в сумме 45000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ является неподтверждённой и опровергается ответом РНКО «Платёжный Центр» (ООО), согласно которому соответствующие обращения от ФИО2 не поступали, последняя не осуществляла блокировку карты, которая по состоянию на 04.02.2019 года активна. Более того, до 23.01.2017 года ФИО2 вносила денежные средства на карту во исполнение договора №.

Установлено, что выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кредитная карта № не перевыпускалась.

Как сообщено суду третьим лицом РНКО «Платёжный Центр» (ООО) 26.01.2016 г. была совершена безналичная операция на сумму 45000,00 рублей через сайт <данные изъяты> с использованием протокола 3D-Secure. Для этого разовый пароль был направлен на телефонный номер <данные изъяты> (ответчика) и введён верно.

Представленный Банком расчет задолженности по указанному выше договору кредитной карты судом проверен и сомнений не вызывает.

Наличие иного размера задолженности ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по данному договору за период времени с 12.01.2017 по 13.07.2017 г. составляет 128810,53рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 86669,78 рублей, просроченные проценты – 27903,85 рублей, штрафные санкции – 14236,90 рублей.

Направленный Банком ФИО2 заключительный счет по договору кредитной карты ответчиком был оставлен без удовлетворения.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 21 февраля 2018 года отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 134710,82 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128810, 53 рублей.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3854,09 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (123060, г.Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом №10, строение 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.01.2017 г. по 13.07.2017 г. в размере 128810,53 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3854,09 рублей, а всего 132664 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко