Решение № 2-897/2021 2-897/2021~М-183/2021 М-183/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-897/2021

Дело №2-897/2021

61RS0005-01-2021-000334-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к АНО "СОДФУ", третье лицо ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к АНО "СОДФУ", третье лицо ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по тем основаниям, что ... г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО "РЕСО-Гарантия" приняло решение №У-20-173046/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1, о взыскании страхового возмещения в размере 121000 руб.

Представитель истца указал, что в рамках урегулирования заявленного ... г. ФИО1 события о повреждении транспортного средства Nissan Wingroad, госномер К441 АЕ161, ... г. Общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 13000 руб., расчет данного ущерба произведен на основании экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» АТ9087500 от ... г..

Требования о довзыскании суммы страхового возмещения Обществом были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился к АНО «СОДФУ», который рассмотрев заявление потребителя и приняло решение о взыскании с истца суммы страхового возмещения в размере 121000 руб., на основании проведенной независимой технической экспертизы поврежденного ТС ООО «Окружная Экспертиза».

Представитель истца не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ... г. №-Д относительно наличия повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Принимая во внимание наличие на автомобиле Nissan Wingroad, госномер К441 АЕ161 повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого ДТП от ... г. экспертом ООО «Экспертиза-Юг» был определен размер затрат на устранение эксплуатационных повреждений. При анализе полученных результатов, эксперт ООО «Экспертиза-Юг» пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений полученных в процессе эксплуатации ТС, превышает стоимость исследуемого ТС. В связи с экономической нецелесообразностью устранения эксплуатационных повреждений и, соответственно, полной гибелью автомобиля Nissan Wingroad, госномер К441 АЕ161, до рассматриваемого ДТП от ... г. была определена стоимость его годных остатков 71000 руб.

При проведении экспертного исследования ООО «Окружная Экспертиза» стоимость поврежденного ТС на дату ДТП была определена в размере 171000 руб.

Представитель истца просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО "РЕСО-Гарантия" №У-20-173046/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" ы судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, считал необоснованными экспертные заключения, считал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель службы финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, экспертов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что... г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО "РЕСО-Гарантия" приняло решение №У-20-173046/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1, о взыскании страхового возмещения в размере 121000 руб.

Из содержания указанного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2018г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Meriva, г.н. Н644АУ161, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Wingroad, госномер К441 АЕ161.

Гражданская ответственность Заявителя застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ... г. до ... г..

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия УУУ № со сроком действия с ... г. по ... г..

07.12.2018г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

... г. Финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства.?

На основании экспертного заключения ООО «Экспериза-Юг» №АТ9087500 от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 215104,65 руб., с учетом износа 127700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 71000 руб., стоимость годных остатков 58000 руб.

Установлено, что ... г. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 13000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.08.2020г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 165355,00 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.00 копеек, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение от 05.02.2019г. №-Х, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Весна», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 178000 руб. 00 коп., без учета износа 307600 руб., рыночная стоимость 218500 руб., стоимость годных остатков 40150,00 руб.

01.09.2020г. страховая компания письмом № РГ-33024/133 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Уполномоченный указал, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ... г. №-Д, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 229100 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 130300 руб. коп., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 171500, стоимость годных остатков составляет 37500 руб.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме в размере 121000 рублей. (134000,00 -13000)

Суд находит необоснованными доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном решении принятым финансовым уполномоченным, по следующим основаниям.

Согласно заключения судебной автотехнической, товароведческой экспертизы № от ... г. ООО «Эксперт-М» все следообразования на поверхности ТС Ниссан Вингроад, г.н. К441АЕ 161 в боковой левой части, а именно: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны могли быть причинены в результате контактно-следового взаимодействия с ТС Опелем Мерива, г.н. Н 644 АУ161, за исключением диска заднего левого в ДТП от ... г., так же следообразования на поверхности ТС Нисан в задней угловой левой части, а именно заднего правого крыла, и заднего бампера с правой стороны могли быть причинены в результате контактно-следового взаимодействия с ТС Донинвест Ассоль Х 216ХЕ61 в ДТП от ... г. при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 214800 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 124300 руб. коп., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 122331,00 руб., стоимость годных остатков составляет 19839,15 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертное заключение не возможно положить в основу решения, поскольку выполнено с нарушениями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П.

Оценивая заключение судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Эксперт-М», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Экспертами в судебном заседании выводы заключения подтверждены.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Рецензию заключения, на которую ссылается представитель страховой компании, суд признает неубедительной. Ссылки другого специалиста и представителя истца на то, что эксперт не ответил на вопрос о стоимости ТС на момент происшествия и годных остатков, суд принять во внимание не может. В данном случае размер страхового возмещения рассчитан по стоимости восстановительного ремонта, в связи с этим стоимость годных остатков значения не имеет; опровержения вывода об экономической целесообразности ремонта представитель истца не привел.

Доводы представителя истца сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного. При этом, по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная атотехническая, товароведческая экспертиза, с которой также не согласен представитель истца. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, два исследования: первоначально полученное потребителем и второе - выполненное по обращению финансового уполномоченного. Оба специалиста констатировали, что все выявленные повреждения транспортного средства связаны с обсуждаемым ДТП. Выводы об объеме повреждений от данного ДТП сделаны на основании проведенного исследования, мотивированы. Представитель истца оспаривает эти выводы, однако позиция истца и другого специалиста сами по себе не являются основанием для проведения повторного исследования. У суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в заключении не обнаружено.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на наименование организации обязанности по доплате страхового возмещения в пользу ФИО1

Суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ... г. №У-20-173046/5010-008 – не подлежат удовлетворению.

Иных доводов заслуживающих внимание представителем истца суду не представлено.

Суд находи необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость экспертных работ в размере 5000 руб., поскольку именно представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако работы до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к АНО "СОДФУ", третье лицо ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «Эксперт-М» стоимость экспертных работ в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 г.