Определение № 2-12/2017 2-12/2017(2-4339/2016;)~М-3782/2016 2-4339/2016 М-3782/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бессмертновой Е.А..,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/17 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо <...>, о признании недействительными доверенности, договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу

ФИО6 о признании доверенности недействительной,

установил:

ФИО1, действуя через представителей по доверенности, обратился в суд с иском, которым просит признать недействительной доверенность на имя ФИО7, удостоверенную <дата> нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированную в реестре за номером <номер>; договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата>г., подписанный ФИО7, действующей в интересах ФИО1, и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.2-4). В обоснование заявленных требований указал, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО1 на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата>г. <дата>г. истец, обратившись через своего представителя в <...>, выяснил, что принадлежащие ему земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от <дата>г. перешли в собственность ФИО2 указанный договор был подписан от имени истца представителем по доверенности ФИО7 Ссылаясь на отсутствие у истца намерения подарить земельный участок и жилой дом, нахождение на <дата>г. в болезненном состоянии, которое делало истца неспособным понимать значение своих действия и руководить ими в связи с перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6, просила признать недействительной доверенность от <дата>г., удостоверенную нотариусом ФИО6, зарегистрированную в реестре под номером <номер>, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5. В удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, извещен, его представители по доверенности ФИО3 и ФИО5 исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Представитель истца по доверенности ФИО3 просил прекратить производство по иску прекратить, у ФИО2 отсутствовало право на обращение в суд со встречными требованиями, ее права и охраняемые законом интересы выданной ФИО1 <дата>г. доверенностью не нарушены, у суда не было оснований для принятия к производству встречных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенность и по ордеру адвокат Бебутова Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом, отсутствовал, мнения не представил.

Ответчик нотариус ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, представила мнение по иску.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителей истца, проверив материалы делу, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежал на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО9 <дата>г. по реестру <номер>, зарегистрированному <дата>., за <номер>, земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно доверенности <адрес>0, выданной <дата>г. ФИО1 на имя ФИО10, последняя уполномочена, действуя от имени ФИО1, подарить ФИО2 принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>

Впоследующем, <дата>г., ФИО7, действуя по доверенности от имени ФИО1, заключила с ФИО2 договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО1, от имени которого действует ФИО7, подарил ФИО2 принадлежащий ему по праву собственности спорные земельный участок и жилой дом.

ФИО3, действуя от имени ФИО1 по доверенности <номер> удостоверенной <дата>г. нотариусом ФИО6, обратился в суд с иском, оспаривая выданную ФИО1 ФИО10 доверенность, договор дарения земельного участка с жилым домом.

Вместе с тем, ФИО2, оспаривая выданную ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5 доверенность, просила признать ее недействительной.

Истцы и по первоначальному иску, и по встречному, ссылались на болезненное состояние ФИО1, его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов сторон по делу проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1 с <дата>. обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (<номер>) с выраженными изменениями со стороны психики, которые у ФИО1 на юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенностей <дата> и <дата>.

В соответствии со ст.166 ч.2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании недействительной доверенности от <дата>., суд приходит к выводу, что никакие права и охраняемые законом интересы ФИО2 в результате выдаче ФИО1 <дата>г. доверенности на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 на ведение его дел во всех судебных учреждениях судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, не нарушены. Соответственно, у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании указанной доверенности недействительной.

Исходя из положений ч.2 ст.220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В данном случае, суд приходит к выводу, что производство по встречным исковым требованиям ФИО2, оспаривающей доверенность, которая не затрагивает права, свободы и законные интересы истицы, подлежит прекращению.

Вместе с тем, согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судом установлено, что на момент подписания доверенности от <дата>г. ФИО1 вследствие изменений психики был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, из чего суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог обратиться в суд с иском, действуя по доверенности в интересах ФИО1, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными доверенности от <дата>г., договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо <...>, о признании недействительными доверенности, договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО6 о признании доверенности недействительной – прекратить в части иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО6 о признании доверенности недействительной; в части иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Судья: