Решение № 12-847/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-847/2020

№ 12-847/2020

УИД 24RS0046-01-2020-004809-61


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 02 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием ФИО1

ФИО2

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление № инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 28.08.2020 года, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Заявитель просит постановление № от 28.08.2020г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 В своей жалобе указал, что вина ФИО1 не доказана. ФИО1 заявила, что следовала на разрешающий сигнал светофора, это же она указала в своих объяснениях. В материалах имеется видеозапись представленная второй стороной ДТП, из которой следует, что заявителю не горел запрещающий сигнал светофора, соответственно заявитель имела полное право проехать перекресток на зеленый сигнал светофора, что она и сделала. Вывод о том, что заявитель проехала на запрещенный сигнал светофора был сделан на основании сигналов пешеходного светофора, то есть по сомнительному признаку и на основании справки организации, обслуживающей светофоры, о том, что в день ДТП светофор работал исправно. Считает, что сслыка на пешеходный светофор является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, так как водитель физически не может руководствоваться сигналами пешеходного светофора, а транспортный светофор, как видно на видео, разрешал заявителю движение через перекресток. Сотрудник ГИБДД, который приехал на разбор, не отфиксировал работу светофоров на спорном перекрестке, несмотря на заявление обеих сторон о том, что они ехали на разрешающий сигнал светофора. Административный орган не осуществил техническую экспертизу спорного светофора, но допустил в своей мотивации выводы, которые требуют технических познаний. Заинтересованное лицо отвергло доказательства регулярности сбоев в работе светофорного комплекса, представленным заявителем в виде фотографий. Полагает, что пешеходный и транспортный светофоры, это независимые конструкции, которые работают независимо друг от друга, а так же, что у светодиодного светофора есть специфические ошибки светофора, которые внесены в ГОСТ. Считает, что административный орган нарушил презумпцию невиновности, проигнорировал фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что заявителю не горел запрещающий сигнал светофора, как это видно из видеоматериала, но сделал вывод о виновности ФИО1 на основании работы пешеходного светофора.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнение к жалобе.

Заинтересованное лицо К., его представитель Б., о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, поступили ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом надлежащего извещения сторон, наличия ходатайств об отложении судебного заседания, суд на месте определил, отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Как следует из представленных материалов, 05.07.2020г. в 14 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при движении по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, совершила нарушение п.п.1.3, 6.13, 6.2 ПДД РФ, а именно не выполнила требование дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам», двигаясь в правой полосе, при требовании дорожного знака повернуть направо, продолжила движение в прямом направлении, на запрещающий сигнал светофора для направления ее движения, не остановилась перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, а продолжила движение и выехала на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, то есть совершила административной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтвержден в судебном заседании материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.08.2020г., составленным в отношении ФИО1; постановлением в отношении ФИО1 № от 28.08.2020 г.; постановлением в отношении К. № от 19.08.2020г.; фото и видеофиксацией правонарушения; сведениями, предоставленными заместителем руководителя <данные изъяты>, согласно которым, информация о неисправности светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес>, за 05.07.2020г. не зарегистрирована; схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес>; рапортом старшего инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 22.07.2020г.; справкой ДТП с участием водителей ФИО1 и К.; объяснением водителя К., согласно которым 05.07.2020г. он двигался по <адрес> от перекрестка <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе на зеленый свет светофора. При проезде перекрестка <адрес> услышал звуковой сигнал и резкий удар в правую дверь автомобиля, его перевернуло и закрутило. ДТП произошло по причине того, что автомобиль Хонда выехал на красный сигнал светофора; схемой места ДТП. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, ее вина не является доказанной, нахожу несостоятельными, ввиду того, что опровергаются видеозаписью, представленной в материалах дела, из которой следует, что ФИО1 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> не выполнила требование дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам», двигаясь в правой полосе, при требовании дорожного знака повернуть направо, продолжила движение в прямом направлении, на запрещающий сигнал светофора (разрешающий сигнал светофора для движения пешеходов) для направления ее движения, не остановилась перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, а продолжила движение и выехала на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение. Анализ дорожной ситуации, режима работы светофора, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения. Доводы о том, что не установлено обстоятельство того, что ФИО1 проехала именно на запрещающий сигнал светофора, поскольку оно основано на видеозаписи режима работы светофора для пешеходов, считаю несостоятельными, поскольку согласно п. 7.5.1"ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Исходя из того, что согласно информации <данные изъяты>, 05.07.2020г. на перекрестке <адрес> и <адрес>, неисправности светофорного объекта не было зафиксировано, светофоры работали без перебоев. Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было. Таким образом, ФИО1 была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления № старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья С.Г. Шаравин