Апелляционное определение № 33-6547/2026 Ж-3904/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Авдеева Н.К.

1 инст. дело № М-7611/2024

2 инст. дело № 33-6547/2026

УИД: 77RS0017-02-2024-010325-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев дело материал по частной жалобе представителя ООО «АбсолютСтрахование» по доверенности ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АбсолютСтрахование» обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2024 года данное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 30.08.2024 года, а затем определением от 15.11.2024 года возвращено ООО «АбсолютСтрахование» по мотиву пропуска указанного срока исправления недостатков искового заявления.

На данное определение о возвращении искового заявления ООО «АбсолютСтрахование» подана частная жалоба, которая была оставлена без движения определением от 31.01.2025 года, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.02.2025 года, а затем в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный срок определением от 10.07.2025 года возвращена подателю.

Об отмене указанного определения судьи от 10.07.2025 года просит представитель ООО «АбсолютСтрахование» по доводам, изложенным в частной жалобе.

Материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ООО «АбсолютСтрахование» частную жалобу на определение от 15.11.2024 года, судья исходил из того, что требования определения об оставлении жалобы без движения от 31.01.2025 года не исполнены, а именно: заявителем не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, согласно определению от 31.01.2025 года частная жалоба ООО «АбсолютСтрахование» на определение судьи от 15.11.2024 года была оставлена без движения в связи с непредставлением копии документа об оплате государственной пошлины, срок для исправления указанного недостатка установлен до 28.02.2025 года.

13.02.2025 года ООО «АбсолютСтрахование» подало в электронном виде ходатайство во исполнение определения от 31.01.2025 года, указав в перечне приложения копию платежного поручения № 5238 от 10.02.2025 года, однако фактически данный документ не направив, о чем свидетельствует протокол проверки файлов документов и электронных подписей.

Между тем, как усматривается из представленных с настоящей частной жалобой документов, указанное платежное поручение было также направлено в адрес суда вместе с ходатайством от 12.02.2025 года посредством почты 17.02.2025 года, что подтверждается копией данного ходатайства и приложением к нему в виде платежного поручения № 5238 от 10.02.2025 года, копией почтового реестра и отчетом об отслеживании.

20.02.2025 года вышеуказанные документы поступили в суд, однако в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «АбсолютСтрахование» 17.02.2025 года, т.е. до истечения срока, установленного определением об оставлении жалобы без движения, а именно до 28.02.2025 года, направив в суд копию платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, устранило недостатки жалобы в полном объеме, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения данной жалобы.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении частной жалобы на определение судьи от 10.07.2025 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года отменить.

Судья: