Решение № 2-10736/2017 2-10736/2017~М0-10103/2017 М0-10103/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-10736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Исаевой Ю.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №.

При заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал.

В соответствии с кредитным договором и договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 60900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на заявление не поступало.

Истец просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № L0302/504/23807549/7 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 60900 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 212 рублей 73 копейки, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 27405 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования № L0302/504/23807549/7 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор в одностороннем порядке прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора. В своем исковом заявлении истец указал, что направил заявление об отказе от исполнения договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»ДД.ММ.ГГГГ, однако данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку согласно описи вложения и отчету отслеживания почтового отправления с сайта почты РФ данное заявление направлено в адрес другого юридического лица – ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, в адрес ответчика заявление истца об отказе от договора страхования не поступало. Кроме того, страхователь вправе отказаться от исполнения договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовался. В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просил об уменьшении неустойки и штрафа в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности наступившим последствиям. В связи с вышеизложенным, ответчик считает исковые требования безосновательными и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования является самостоятельным видом договора, который может быть заключен на основании добровольного волеизъявления обеих сторон, и не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно положениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/23807549/7 по рискам "смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного». Страховая сумма 406000 рублей. Срок действия договора 60 месяцев. Страховая премия составила 60900 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распоряжением клиента на перевод денежных средств в сумме 60900 рублей на реквизиты получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 6 оборотная сторона) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью и кассовым чеком (л.д. 9), почтовым отслеживанием отправления (л.д. 10). Однако указанное требование ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» добровольно не исполнил, денежные средства уплаченные за страховую премию не возвратил.

Доводы ответчика, что истец направил заявление об отказе от исполнения договора на адрес другого юридического лица, суд считает несостоятельными. Согласно полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/23807549/7 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указан: 115162, <адрес>, стр. Б. Такой же адрес указан в описи вложения в письмо.

На ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от договора страхования), событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от исполнения договора страхования и взыскать с ответчика страховую премию в размере 60900 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за выполнение требований потребителя в размере 27405 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика с неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 405 рублей.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы страховой премии за каждый день просрочки исполнения требования о возврате данной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 10 000 рублей.

При этом, в требованиях истца о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в размере 212 рублей 73 копейки суд считает необходимым отказать.

Истец основывает свои требования на ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Понятие неустойки (штрафа, пени) дается в ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодатель не разделяет понятия «неустойка» и «пени».

Судом были удовлетворены требования истца о взыскании суммы неустойки за невыполнение требований потребителя. Следовательно, требования ФИО2 о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в размере 212 рублей 73 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет своими правами, требуя возместить неустойку и пени.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, отзыва ответчика на исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 71 900 рублей (60900 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб.).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35950 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15900 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), договором № С3/2096 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, ходатайства ответчика, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2327 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № L0302/504/23807549/7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 60900 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 30000 рублей, а всего – 109900 рублей 000 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2327 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года.

Судья Н.В. Судовская