Решение № 2-1558/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-1558/2024;)~М-1418/2024 М-1418/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1558/2024

Дело № 2-58/2025

УИД: 61RS0013-01-2024-003896-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Козинцева И.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к ООО УК «Стройактив» о взыскании ущерба от залития квартиры,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ООО УК «Стройактив» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома. По причине неисправности на чердаке многоквартирного дома крана и труб системы отопления 17.09.2024 квартира <адрес> была затоплена. Согласно акту о заливе от 20.09.2024, квартире <адрес> причинен ущерб в размере 30111 рублей. Согласно отчету № от 23.09.2024, выполненному независимым оценщиком, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залития квартиры, составляет 189100 рублей.

На основании изложенного, уточнив на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ООО УК «Стройактив» причиненный материальный ущерб в размере 69852 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 535,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Стройактив» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить суммы, предъявляемые к взысканию компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафных санкций.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 и её несовершеннолетним детям <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО УК «Стройактив» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что подтверждается ответом генерального директора ООО УК «Стройактив» от 01.11.2024 на заявление ФИО1 и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из акта от 20.09.2024, составленного работниками ООО УК «Стройактив» и собственником ФИО1, 17.09.2024 произошло залитие квартиры <адрес> по причине неисправности на чердаке многоквартирного дома крана и труб системы отопления.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимосвязи, проанализировав положения приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из – за утечки воды из системы центрального отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность содержания которого, в том числе регулярное проведение осмотров и своевременный ремонт, возложена на ответчика ООО УК «Стройактив», как на управляющую организацию многоквартирного дома.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития принадлежащей истцу квартиры, обязан возместить ответчик ООО УК «Стройактив».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений ответчиком ООО УК «Стройактив» не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что залитие квартиры истца произошло в результате виновных действий иных лиц.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и надлежащего содержания общего имущества, ответчиком ООО УК «Стройактив» не представлено.

Согласно отчету об определении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному независимым экспертом – оценщиком ФИО4, ущерб, причиненный ФИО1 залитием ее квартиры, составляет 189119,31 рублей. За отчет об определении размера ущерба истцом по квитанции от 23.09.2024 оплачено 12 500 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно экспертному заключению АНО ОЭБ «Стандарт» от 28.03.2025 №, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залития 17.09.2024 составляет 99693 рубля.

Ответчиком в возмещение ущерба истцу было добровольно выплачено

30 111 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО УК «Стройактив», с учетом заключения судебной экспертизы и добровольно выплаченной истцу суммы ущерба, суммы не возмещенного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 69 582 рубля.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком ООО УК «Стройактив» своих обязательств по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома вследствие чего квартира истца подвергалась залитию, свидетельствует о нарушении прав потребителя истца и поскольку к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю – истцу морального вреда - нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а также характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62291 рубль.

При этом суд не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения принятых на себя обязательств, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд находит заявленную ставку завышенной и несоответствующей нарушенным обязательствам ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные положения, с учетом срока нарушения обязательства (с 01.11.2024 по 21.05.2025), соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом), суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства, должен быть снижен и определен в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 независимому эксперту – оценщику ФИО4 по квитанции от 23.09.2024 оплачено 12 500 рублей. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком ООО УК «Эверест» в размере 10 000 рублей

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в судебном процессе, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 535,44 рубля

Факт уплаты истцом указанной суммы, как и ее размер, ответчиком не опровергнут, подтверждается представленным в материалы дела чеком от 11.11.2024, почтовой квитанцией от 19.09.2024.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителя в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7137 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Стройактив» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 69 582 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 62 291 рубля; расходы на составление отчета оценщика в размере 10 000 руб.; неустойку за период с 01.11.2024 по 21.05.2025 в размере 35 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; почтовые расходы - 535,44 рублей, всего 212 408,44 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Стройактив» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7137 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.