Решение № 2-290/2024 2-290/2024(2-7116/2023;)~М-6549/2023 2-7116/2023 М-6549/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-290/2024

Дело № 2-290/2024

УИД - 03RS0006-01-2023-007576-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах потребителя ФИО1, к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, признании недействительным условий договора, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах потребителя ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, признании недействительным условий договора, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей потребительского рынка (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защите прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей неопределенного круга потребителей) (п. 7 ст. 40 Закона о защите прав потребителей). В Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обратилась ФИО1 с просьбой о защите её нарушенных прав в судебном порядке (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №) о признании недействительными условий договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО УК «ТрансТехСервис» договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, с частичной оплатой с использованием потребительского кредита. Истец отправила заявление о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 ответ на претензию с отказом в удовлетворении предъявленных требований. Стоимость автомобиля составляет 1 148 900 (один миллион сто сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (п. 2.1 договора купли-продажи), при этом, п. 2.1.А договора купли-продажи предусмотрено предоставлении покупателю скидки в размере 98 900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Согласно разделу 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – дополнительное соглашение) скидка предоставляется при заключении в автосалоне продавца с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE и кредитного договора с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя). Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % (ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. ФИО1 заключила с ООО «Алюр-Авто» (далее - исполнитель) договор № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии. Таким образом, дополнительное соглашение, которое регламентирует право продавца на предложение скидки, в свою очередь, искажает информацию о фактической стоимости автомобиля, и ущемляет права потребителя ФИО1 Более того, применение штрафных санкций в случае отказа от дополнительных услуг и не возврату суммы скидки влечет для потребителя дополнительные финансовые обременения, что явно нарушает права потребителя. Требование предоставить достоверную информацию предусмотрено и отдельными законодательными актами, включая гарантирующие права потребителей, в частности, согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. При заключении договора купли-продажи и обременительного для ФИО1 дополнительного соглашения ей никто не пояснил привлекательность предлагаемой скидки, которая несет для нее дополнительные обязанности и обременения. Право на отказ от скидки, механизм его реализации до сведения ФИО1 не доведен, и не представлен для выбора. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Следовательно, при исполнении обязательства по оплате товара потребителем, продавец должен передать товар, а односторонний отказ от передачи товара и одностороннее изменение цены товара при заключении договоров с гражданами-потребителями не допускается, а условия дополнительного соглашения (п.п. 2, 4) являются условиями, ущемляющими права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Предоставление скидки, предусмотренной договором, обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг договору оказания услуг (AUTOSAFE), потребительская ценность которого не раскрыта, по кредитному договору, исполнение потребителем, которого всегда является обременительным. При отсутствии в договоре купли-продажи и дополнительно соглашении полны сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которым обусловлено предоставление продавцом скидки, ООО «УК «ТрансТехСервис» вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой сидки выяснение экономической выгоды, от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности, доведенной до него информации. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки. ФИО1 обратилась к ООО «Алюр-Авто» с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в порядке ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ отправив заявление почтовой связью (заказным письмом с уведомлением), которое получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Ответ в письменном виде ФИО1 не получала. ФИО1 никаких услуг по договору независимой гарантии не получала, изъявила желание расторгнуть его в течение нескольких дней, таким образом возврату подлежит вся сумма, уплаченная истцом 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В целях защиты своих нарушенных прав потребитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензионным требованием о признании, ущемляющими права потребителя, п.п. 1, 2, 3, 4 и 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р7070003815 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным и исключить их из дополнительного соглашения. ФИО1 обратилась к ООО «Алюр-Авто» с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в порядке ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ отправив заявление почтовой связью (заказным письмом с уведомлением), которое получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Ответ в письменном виде ФИО1 не получала. ФИО1 никаких услуг по договору независимой гарантии не получала, изъявила желание расторгнуть его в течение нескольких дней, таким образом возврату подлежит вся сумма, уплаченная истцом 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость почтовых расходов составила 454 руб. 04 коп., что подтверждается кассовыми чеками, из них отправка претензии ООО «Алюр-Авто» 196 руб. 00 коп., отправка претензии ООО «УК «ТрансТехСервис» 258 руб. 04 коп. Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что потребитель на протяжении долгого времени находится в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации. В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на её моральном и душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда, по мнению истца, составляет 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4 и 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «УК «ТрансТехСервис».

2. Расторгнуть договор № «AUTOSАРЕ Simple» от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный ФИО1 с ООО «Алюр-Авто».

3. Обязать ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» выплатить в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 04 копейки.

4. Обязать ответчика ООО «Алюр-Авто» выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) 00 копеек, уплаченные по договору № № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.

5. Обязать ответчиков ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Алюр-Авто» выплатить в пользу ФИО1 соразмерно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ВТБ» (ПАО).

Истец ФИО1, представитель Управление Роспотребнадзора в Республике Башкортостан, представитель ответчика ООО «УК ТрансТехСервис», представитель ответчика ООО «Аллюр-Авто», представитель третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому она просит взыскать средства с ООО «Алюр-Авто» денежные средства в размере 121 232,70 руб., поскольку сумма в размере 28 767,30 оплачена ООО «Алюр-Авто», и все остальные денежные средства также с ООО «Аллюр-Авто».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом.

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным, законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Материалами дела установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей потребительского рынка (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №).

Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защите прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей неопределенного круга потребителей) (п. 7 ст. 40 Закона о защите прав потребителей).

В Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обратилась ФИО1 с просьбой о защите её нарушенных прав в судебном порядке (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №) о признании недействительными условий договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО УК «ТрансТехСервис» договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, с частичной оплатой с использованием потребительского кредита.

Согласно предмету настоящего договора (п. 1.3.1) продавец обязан передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки KIA JD (Ceed), код комплектации №, тип автомобиля Легковой, 2015 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, ПТС: серия № № выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ, километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 83 466 км., свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные знаки №, вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже, действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В силу п. 2.1 настоящего договора стоимость автомобиля составляет 1 148 900 руб. (один миллион сто сорок восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 38 983 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 33 коп.

В этот же день, между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 данного соглашения продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 98 900 руб.

Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составляет 1 050 000 руб.

Пункт 2 данного соглашения устанавливает условия, согласно которым, скидка предоставляется в случае заключения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE и иных договоров.

В случае отказа от любого из договоров, обозначенных п. 2 соглашения либо его досрочного расторжения, скидка автоматически аннулируется (п.4 соглашения).

Также между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» (далее - Исполнитель) заключен договор № «AUTOSAFE Simple». Согласно предмету настоящего договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза; пожарно-техническая экспертиза; автотехническая (ситуационная) экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза); эвакуация автомобиля (п.4.1).

В силу п. 4.2 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора соглашение о выдаче независимой гарантий: независимая гарантия «Продленная гарантия», независимая гарантия «Оплата кредита». Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 договора - 30 000 руб. вознаграждение за выдачу Независимых гарантий п. 15 договора - 120 000 руб.) составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.).

Согласно п. 5 договора, абонентский договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма 150 000 руб. по договору с ООО «АЛЮР-АВТО» была включена в заявку на кредит, что подтверждается п. 24 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Общая сумма кредитного договора составила 443 541,92 руб. 00 коп. из которых: безналичная оплата стоимости транспортного средства посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 265 000 руб., получателем является ООО «УК «ТрансТехСервис»; оплата по договору личного страхования посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 28 541,92 руб., получателем является САО «Ресо-Гарантия»; оплата посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. по реквизитам ООО «АЛЮР-АВТО».

Согласно выписке Банк ВТБ (ПАО) представленной представителем истца в судебное заседание, по счету ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. поступили на счет ООО «АЛЮР-АВТО», данный довод представителем ООО «АЛЮР-АВТО» не оспаривается.

Следовательно, продавец не вправе влиять путем установления условий на гражданские правоотношения между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО». Так как, услуги, предоставляемые ООО «АЛЮР-АВТО» является самостоятельным финансовым продуктом относительно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 Постановления).

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

Мотивов принятия ФИО1 на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии ее заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг по договору, заключенного с ООО «АЛЮР-АВТО» с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу судом не установлено.

Отказ от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

В итоговом выводе постановления № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

При этом по настоящему делу суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в действиях продавца ООО «ТрансТехСервис» нарушения установленного статьей 10 ГК РФ принципа в части заключения с ФИО1 договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статьей 454 и 455 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что пункт 4 дополнительного соглашения купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит принципу законности, поскольку ухудшает положение потребителя, возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.

Следовательно, исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этого договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Между тем, доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, не установлено.

Как определено статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что продавцом предоставлена потребителю не полная информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Услуги по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывались.

На основании изложенного, продавец злоупотребил правами, действовал с противоправной целью. Следовательно, условие, установленное в п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи подлежат признанию их недействительными.

Вследствие ущемления гражданских прав истца и интересов сфере защиты прав потребителей, убытки, причиненные истцу, должны быть возмещены ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО» в полном объеме, т.е. в размере 150 000 руб.

Между тем, установлено, что ООО «Аллюр-Авто» в пользу ФИО1 возвращена денежная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 767,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 121 232,70 руб. (150 000 руб. - 28 767,30 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» подлежит взысканию моральный вред в размере 4 000 руб.

С ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства, наличия которых представлены не были.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

В связи с чем, с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 000 руб.

В связи с чем, с ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг по составлению претензии, почтовые расходы, государственная пошлина относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с чем, с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы с ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу истца в размере 258,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «Алюр-Авто» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера + 300 руб. моральный вред. С ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» 300 руб. моральный вред.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах потребителя ФИО1, к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, признании недействительным условий договора, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4 и 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «УК «ТрансТехСервис».

Расторгнуть договор № «AUTOSАРЕ Simple» от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный ФИО1 с ООО «Алюр-Авто».

Взыскать с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121 232 (сто двадцать одна тысяча двести тридцать два) рубля 70 копеек, уплаченные по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 77 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин