Решение № 2-139/2020 2-139/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело 46RS0024-01-2020-000327-58

№2-139/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2621583268, по условиям которого выдал ответчику кредит в сумме 40600 РУБЛЕЙ под 36,6% годовых. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. 07.04.2020 АО «ОТП Банк» заключило с ООО «НБК» договор уступки права (требования) №04-08-04-03/124, по условиям которого право требования по просроченному кредитному договору перешло к ООО «НБК». Сумма задолженности по состоянию на 07.04.2020 составила 53731 рубль 57 копеек, из которой: 40079 рублей 78 копеек - сумма основного долга, которую просит взыскать с ФИО2, а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 36,6% годовых с за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 40079 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ для восстановления нарушенного права.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, относящиеся к обстоятельствам, связанным с исчислением срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2009 г. ФИО2 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 19780 рублей под 42,7% годовых на 12 месяцев. (л.д.10-14)

В пункте 2 страницы 2 заявления на получения кредита указано, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ответчик просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафа на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просила (предоставила Банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Ответчик уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту.

Согласно тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» плата за использованием смс - сервиса 59 рублей ежемесячно, кредитный лимит 0 - 220000 руб. определяется Банком, процент по кредиту 26,9% годовых - по операциям оплаты товаров и услуг, 39,9% годовых - по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств), ежемесячный минимальный платеж 5% (мин. 300 руб.), неустойка за пропуск минимального платежа 20% годовых с даты, следующей за датой окончания соответствующего платежного периода, в котором был допущен пропуск минимального платежа. (л.д.97)

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты 24 декабря 2013 г. между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N262183268 на вышеназванных условиях.

Заемщик после активации карты производила платежные операции, в том числе операции по снятию денежных средств, производила гашение кредита, процентов, комиссий вплоть до 21 марта 2016 года.

16.12.2016 ФИО2 АО «ОТП Банк» направлено требование о досрочном погашении кредита.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования и не погашением задолженности по кредитному договору 21.01.2017 АО «ОТП Банк» мировому судье судебного участка Тимского судебного района Курской области направило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52965 рублей 68 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области был отменен в связи с поступившими возражениями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

07 апреля 2020 г. между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе права требования уплаты задолженности по кредитному договору от 24.12.2013 №2621583268, заключенному с ФИО2, размер которой составляет 53771 рубль 68 копеек, в том числе основной долг - 40079,78 руб., проценты - 12885,90 руб., комиссии - 806 руб. (л.д.21-35)

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что начиная с 23.03.2016 ФИО2 перестала вносить очередные плановые платежи, в связи с чем АО «ОТП Банк» 16.12.2016 в ее адрес направило требование о досрочном погашении кредита. Следовательно, со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, начинается исчисление срока исковой давности, кредитор имел основанную на законе возможность реализовать право на получение задолженности по кредитному договору в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по 16.12.2019.

Выдача судебного приказа от 06.02.2017 прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 21.01.2017 по день отмены судебного приказа 15.02.2017 подлежит исключению из срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в электронном виде 28 сентября 2020 года, то есть за пределами общего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций также истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцом не предоставлено и судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №2621583268 от 24.12.2013, судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ч.6 ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №2621583268 от 24.12.2013, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня оглашения.

Судья