Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2128/2017

Дело № 2-2128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее по тексту – ответчики, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, ООО «СК Кардиф») и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 29924 руб. 52 коп., неустойку за период с 27.07.2016 г. по 08.08.2017 г. в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2013 года между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ответчик предоставил потребительский кредит в сумме 158100 руб. на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 21% годовых. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», написав соответствующее заявление. Согласно указанному заявлению, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО «Сбербанк России», страховщиком – ООО «СК Кардиф». Истец оплатил страховую премию в размере 8100 руб. 12.01.2016г. <данные изъяты> установили истцу <данные изъяты>. Истец незамедлительно сообщил о данном факте в отделение ПАО «Сбербанк России». Такой способ извещения о наступлении страхового случая предусмотрен п. 3.4 условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». На момент установления истцу группы инвалидности, сумма задолженности по кредитному договору составила 29924 руб. 52 коп. Однако, по состоянию на 20.05.2016г. ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и ООО «СК Кардиф» свои обязательства не исполнили, и задолженность по кредитному договору числилась за истцом. Истец был вынужден самостоятельно погасить кредитные обязательства в полном объеме. Согласно п.3.2.5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховая сумма равна остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы на первый день страхования. Таким образом, как указывает истец, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и ООО «СК Кардиф» своих обязательств по страхованию истца как потребителя не исполнили. Подобные действия ответчиков причинили истцу моральные страдания, моральное и эмоциональное состояние истца ухудшилось. Болезнь истца привела к ухудшению его финансового состояния: у истца снизились возможности по зарабатыванию денежных средств, и, следовательно, доходы. Расходы же увеличились (в связи с приобретением лекарств). В этой связи, истец рассчитывал на выплату страховой компанией страхового возмещения по его ранее возникшим обязательствам. Именно для этого истец, как потребитель, обращался за страхованием. Однако истец был вынужден самостоятельно погасить задолженность, что вызвало необходимость изыскивать денежные средства на все нужды и создало стрессовую ситуацию. Инвалидность была установлена 12.01.2016г., следовательно, с 22.01.2016г. ООО «СК Кардиф» обязана совместно с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 урегулировать задолженность истца, то есть погасить ее. Поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и ООО «СК Кардиф» не исполнили обязанности перед потребителем в полном объеме по настоящее время, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и должным образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.05.2013г. между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 158100 рублей под 21% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (л.д. 14-20).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в пределах установленной кредитным договором суммы, что не оспаривалось сторонами.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (страхователь) и ООО «СК «Кардиф» (страховщик) 31.08.2009 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №. В рамках данного соглашения страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ОАО «Сбербанк России» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование).

При заключении кредитного договора № от 29.05.2013 года ФИО3 одновременно было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия участия в Программе страхования), в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц (л.д. 23).

При этом истец был ознакомлен с тарифами банка и согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 8100 руб. В заявлении ФИО3 указал на отсутствие у него инвалидности, онкологических, сердечно-сосудистых заболеваний, заболеваний вызванных воздействием радиации, заболеваний, связанных с ВИЧ, сахарного диабета.

Программа страхования является добровольной и подключение заемщиков к программе страхования осуществляется только на основании письменного волеизъявления заемщика. Заемщик, собственноручно подписав заявление на присоединение к Программе страхования, и уплатив плату за подключение к Программе страхования, тем самым выразил свою волю и согласие на участие в Программе страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является ФИО3, страхователем ОАО Сбербанк, при наступлении страхового случая – ОАО Сбербанк становится выгодоприобретателем. Страховщиком является ООО «Страховая компания «Кардиф».

При заключении договора страхования между Банком и страховщиком было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование жизни и здоровья клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (п. 3.1.1.), и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (п. 3.1.2.).

В соответствии с п. 3.2.1 Условий участия в Программе страхования страховым событием признается совершившееся в течение срока страхования, внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного события, указанные в п. 3.2.1.1-3.2.1.3 Условий, если эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедшего в течение периода действия страховой защиты, и подтверждены документами, выданными компетентными органами.

Согласно п. 3.2.1. Условий участия в Программе страхования, страховым событием является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности 1 (первой) или 2 (второй) группы в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. Установление инвалидности 1-й (первой) или 2-й (второй) группы застрахованному лицу признается страховым случаем, если решение МСЭ об установлении соответствующей группы инвалидности принято в течение года с момента несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (п. 3.2.1.2.). Срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к Программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (п.3.2.3.).

В период с 29.05.2013 года, истец добросовестно выполнял свои обязательства, как по кредитному договору, так и по договору страхования.

12.01.2016 года наступил страховой случай, истцу после прохождения освидетельствования <данные изъяты> установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>-№ от 12.01.2016 г., выданной <данные изъяты> (л.д. 7).

Таким образом, в связи с установлением ФИО3 <данные изъяты> у ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, возникло право требовать выплату страхового возмещения у страховщика – ООО «СК «Кардиф».

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 3.4. Условий участия в Программе страхования, в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п. 3.2.1 настоящих Условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк следующие документы при установлении инвалидности 1-й (первой) или 2-й (второй) группы застрахованному лицу (п.3.4.2):

а) заключение МСЭ об установлении Застрахованному лицу 1-й (первой) или 2-й (второй) группы инвалидности,

б) документ, устанавливающий причину инвалидности (устанавливающий точное название Заболевания или подтверждающий, что причиной инвалидности явился несчастный случай соответственно), если в качестве причины инвалидности в заключении МСЖ указано «общее Заболевание», либо применена иная формулировка причины инвалидности, не позволяющая должным образом установить причину инвалидности и/или тот факт, что наступление инвалидности явилось прямым следствием несчастного случая,

в) выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат их постановки, предписанного и проведенного лечения, дат госпитализаций и их причин, установленной группы инвалидности или направления на МСЭ.

Согласно п. 3.6 Условий участия в Программе страхования о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем, страховщик уведомляет клиента и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции), но не более страховой суммы.

В случае непризнания страхового события страховым случаем, страховщик также извещает об этом страхователя и клиента (п. 3.7 Условий).

Страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов в полном объеме, указанных в п. 3.4.1, 3.4.2 Условий участия в Программе страхования (п. 3.8 Условий).

Страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем.

В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, истец 14.02.2016 года обратился в Банк с пакетом документов, необходимых для признания наступившего случая страховым. Банк, в свою очередь, 17.02.2016 года направил предоставленные истцом документы и заявление о страховой выплате в ООО «СК «Кардиф», что подтверждается заявление о страховой выплате (л.д. 36), реестром № от 17.02.2016 года на отправку заказных бандеролей с уведомлением (л.д. 37).

ООО «СК «Кардиф» запросило ещё ряд необходимых документов (л.д 38), в связи с чем, запрашиваемые документы были получены от истца и 21.03.2016 года отправлены Банком в адрес ООО «СК «Кардиф», что подтверждается реестром № от 21.03.2016 года отправки заказной почты (л.д. 39).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 (застрахованное лицо), ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (страхователь, выгодоприобретатель) исполнили свою обязанность, предусмотренную договором страхования, по уведомлению страховщика ООО «СК «Кардиф» о наступлении страхового случая, направив последнему заявление о выплате страховой суммы по договору страхования с приложением необходимых документов.

Однако ответчик ООО «СК «Кардиф» в нарушение условий договора страхования решение о признании или непризнании события страховым случаем не принял, сумму страхового возмещения не выплатил, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ указанных положений закона и условий договора страхования, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют суду придти к выводу, что ни оснований, предусмотренных законом, ни оснований, предусмотренных договором страхования, для отказа выгодоприобретателю в страховой выплате в данном деле не имеется.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, приняв во внимание сведения, содержащиеся в медицинских документах относительно заявленного события, суд приходит к выводу о том, что установление <данные изъяты> застрахованному лицу ФИО3 в период действия договора страхования является страховым случаем, наступление которого в соответствии с условиями договора страхования должно было повлечь выплату страховщиком ООО «СК «Кардиф» страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, срок произведения выплаты которой истек.

Согласно п. 3.2.6. Условий участия в Программе страхования страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

Банк является выгодоприобретателем по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1. Условий участия в Программе страхования и признанным страховым случаем (п. 3.2.7.).

Таким образом, ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 является выгодоприобретателем в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013 года, с учетом начисленных процентов на момент страхового события – 12.01.2016 года, что составляет 28637,30 руб. (л.д. 36).

Судом установлено, что, несмотря на наличие страхового события, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, были полностью исполнены истцом, что представителем Банка не оспаривалось.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность ФИО3 по состоянию на 25.09.2017 года перед ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по кредитному договору № от 29.05.2013 года отсутствует, в связи с чем договор прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах, истец полагал, что имеет право требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 29924,52 руб.

Как пояснил представитель истца, основание расчета был взят график платежей №, являющийся Приложением к кредитному договору № от 29.05.2013 года, и началом периода указана дата 29.01.2016 года на сумму 5956,43 руб., которая предусмотрена графиком платежей для оплаты заемщиком задолженности за январь 2016 года.

Суд, проверяя данный расчет, считает его неверным, поскольку страховой случай наступил 12.01.2016 года, в связи с чем, сумма должна быть рассчитана с указанной даты, а не за полный месяц, как заявлено истцом.

Судом установлено, что по состоянию на 12.01.2016 года (дата страхового случая) остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженности) составляет 28409,01 руб., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженности) составляет 228,29 руб.

Таким образом, размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013 года на дату страхового случая – 12.01.2016 года составляет 28637,30 руб., которая является страховой суммой на дату наступления страхового события и в соответствии с п. 3.2.6. Условий участия в Программе страхования подлежала выплате страховщиком ООО «СК «Кардиф» выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622.

Вместе с тем, учитывая, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, были полностью исполнены заемщиком ФИО3 (застрахованным лицом), выгодоприобретатель ПАО Сбербанк не возражает, чтобы страховая сумма была выплачена в пользу заемщика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскивает с ООО «СК «Кардиф» в его пользу денежные средства (страховая сумма) в размере 28637,30 руб.

Требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании страховой суммы удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно условий договора страхования на Банк, являющийся в данном случае выгодоприобретателем, не возложена обязанность по выплате застрахованному лицу страховой суммы, данная обязанность является обязанностью страховщика ООО «СК «Кардиф».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен самостоятельный вид ответственности страховщика в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20).

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление представителя ответчика ООО «СК Кардиф» о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

Судом установлено, что при заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 8100 руб. (л.д. 24).

Кроме того, судом установлено, что в связи с неисполнением страховщиком ООО «СК «Кардиф» своих обязательств по программе страхования жизни и здоровья ФИО3 05.07.2016 года была направлена в его адрес претензия, которая была получена ответчиком 11.07.2016 г. Однако, и после направления претензии, требования по выплате страховой суммы страховщиком не удовлетворены.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.07.2016 г. по 08.08.2017 г. в размере 8100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Кардиф» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 8100 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий ФИО3, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Кардиф» в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО3 в досудебном порядке, с ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 18868,65 руб. (28637,30 + 8100+1000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «СК «Кардиф» в пользу бюджета МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1602 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 28637 руб. 30 коп., неустойку в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18868 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1602 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 ноября 2017 года.

Судья М.В. Агишева