Решение № 2-4025/2024 2-4025/2024~М-3222/2024 М-3222/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-4025/2024

Дело №

УИД-05RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-28913/5010-003, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 295 505 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-28913/5010-003, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 295 505 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что 10.04.2022г. произошло ДТП по адресу: <адрес> и <адрес>, с участием следующих транспортных средств: Ниссан Кашкай, гос.рег.знак Р086С005, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № и Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность зарегистрирована в ПАО СК “Росгосстрах” по договору ОСАГО XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО5 признал.

Заявление о страховом возмещении было подано 20.04.2022г., соответственно, 20 календарных дней для осуществления страхового возмещения путем определения страховой компанией способа (ремонт/выплата) страхового возмещения истекли 10.05.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 11.05.2022г.

20.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 26.04.2022г. выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО “Моторлайн”, расположенную по адресу - <адрес> Акушинского, <адрес>.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 06.05.2022г. направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

22.06.2022г. от истца в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило уведомление с требованием о понуждении СТОА в принятии транспортного средства на восстановительный ремонт по ранее выданному направлению от страховой компании.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 26.04.2022г. исх. 266-75-4435984/22-1 уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА, а также о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

12.07.2022г. от истца в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.

15.07.2022г. СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом исх. № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением на восстановительный ремонт транспортного средства, и о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт автомобиля.

29.09.2022г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

02.11.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-115849/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Вопрос взыскания неустойки в указанном решении не рассматривался.

ФИО1 не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-22-115849/5010-007 от 02.11.2022г. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

01.03.2023г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, с СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение в размере 69 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

05.06.2023г. апелляционным определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 01.03.2023г. - оставлено без изменений.

02.02.2024г. СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило решение суда по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, 02.11.2023г. ФИО1 получила первую выплату страхового возмещения, по ДТП, которое произошло 10.04.2022г. Заявление о страховом возмещении поступило в адрес СПАО «Ингосстрах» 20.04.2022г., а первая выплата была произведена страховой компанией спустя более 1,5 года.

На протяжении всего этого времени страховая компания к большому недоумению истца, юриста, полиции, наплевав на все установленные законом сроки, не обращая внимания на попытки истца урегулировать данный вопрос в досудебном порядке отрицала необходимость выплаты страхового возмещения, хотя знала о необходимости производства выплаты в виду имеющихся у страховщика оснований и нарушений.

04.12.2023г. кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 01.03.2023г. и апелляционным определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 05.06.2023г. - оставлено без изменений.

31.01.2024г. от истца в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила претензия с требованием выплаты убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

02.02.2024г. СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявление о страховом возмещении было подано 20.04.2022г., соответственно, 20 календарных дней для осуществления страхового возмещения путем определения страховой компанией способа (ремонт/выплата) страхового возмещения истекли 10.05.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 11.05.2022г.

02.02.2024г. спустя 632 дня от установленного законом срока Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по решению суда в размере 69 500 рублей.

Таким образом, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано выплатить неустойку.

31.01.2024г. от истца в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

23.03.2024г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

28.03.2024г. СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила истцу неустойку в размере 104 945 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.04.2024г. Финансовый уполномоченный выносит решение № У-24-289-13/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В связи с тем, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 05.06.2023г. Таким образом, по мнению Финансового уполномоченного неустойка на сумму 69 500 руб. подлежит расчету за период с 05.06.2023г. по 02.11.2023г. (151 день) и составляет 104 945 руб.

Однако, финансовый уполномоченный не берет в расчет дату подачи заявления о страховом возмещении и установленные законом сроки для осуществления страхового возмещения, которые СПАО «ИНГОССТРАХ» были нарушены, а также дата исполнения решения суда неизвестно откуда взялась у Финансового уполномоченного.

Также финансовый уполномоченный не учитывает, что СПАО «ИНГОССТРАХ» беспрепятственно пользовалось деньгами истца, которые они обязаны были выплатить истцу по закону в 20-дневный срок. Не учитывает и все потраченные силы, нервы, деньги на юристов, как и все причиненные истцу неудобства, обращение в полицию, центральный банк России.

Исчерпав все возможности досудебного разрешения данного спора, Истец решила обратиться в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд может установить незаконность решения финансового уполномоченного, в случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Действительно, при предъявлении требований потребителя к страховщику заявлять требования об отмене решения финансового уполномоченного потребителю не обязательно.

Вместе с тем, само по себе рассмотрение судом заявленных требований потребителя об отмене решения финансового уполномоченного наряду с иными имущественными требованиями, и вынесения судом решения о его отмене при установлении незаконности полного отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя не противоречит закону, обстоятельств неправомерности выводов финансового уполномоченного не меняет.

Судебный акт на права заявителя не влияет при одновременном вынесении судом иного решения по спору между потребителем и страховщиком и удовлетворении требований потребителя.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и <адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Р 086 С0 05, 2012 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн», расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, <адрес>.

Письмо с направлением на СТОА было направлено почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ с номером почтового идентификатора 80400071446350 по адресу: <адрес>.

Почтовое отправление ФИО1 не получено, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление с требованием о понуждении СТОА в принятии транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА и о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением и о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-115849/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения отказано.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос взыскания неустойки не рассматривался.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> по делу № решение суда оставлено без изменения.

26.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа № ВС 106504625 от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному производству №-ИП исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности поступила претензия с требованием выплаты убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 104 945 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Судом также установлено, что на основании обращения ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение N У-24-28913/5010-003, согласно которому в удовлетворений требований ФИО1 взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пункта" 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщика за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты.

Таким образом, поскольку неправомерность действий по невыплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда, моментом присуждения неустойки является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, в данном случае с учетом нерабочих праздничных дней, установленных в 2022 г. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается истец.

Из толкования ч. 1, 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" следует, что право начисления неустойки возникает не с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, а с момента истечения установленного ст. 13 Закона "Об ОСАГО" срока выплаты страхового возмещения.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права и не являются основанием для взыскания неустойки со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с момента вынесения решения ответчик в целях уменьшения размера неустойки вправе добровольно исполнить решение в кратчайшие сроки.

Как отмечалось выше 02.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив 105 500 руб., в том числе страховое возмещение в размере 69 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (536 дней) от суммы 69 500 руб. и составляет 372 520 руб. (69500 руб. х 536 дней х 1%).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила частичную выплату неустойки в размере 104 495 руб. итоговая сумма неустойки подлежащая выплате составляет 268 025 руб. (372 520-104 495).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило обязательства по выплате страхового возмещения, осуществив выплату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе страховое возмещение в размере 69 500 руб., за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При рассмотрении данного дела ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: сумму невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства страховой компанией, соотношение сумм неустойки и основного обязательства, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) (размер неустойки 1% в день (то есть 365% годовых) при ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации от 14% (май 2022) до 15 % годовых (на ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из дела, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, сумма неустойки, взысканной со страховой компании в пользу ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю, (400000 руб.), превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (69 500 руб.) более чем в пять раза.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает заявленную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 104 495 руб.

Кроме того суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО СК «Росгосстрах» не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-28913/5010-003, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 295 505 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение N У-24-28913/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев