Решение № 02А-1015/2025 02А-1015/2025~МА-1009/2025 МА-1009/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02А-1015/2025

УИД 77RS0027-02-2025-012700-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес


Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при секретаре фио, с участием:

представителей административного истца фио, фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1015/2025 по административному иску фио к ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 31.05.2024, обязании ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении вида на жительство иностранному гражданину на адрес, мотивируя заявленные требования тем, что 18.04.2025 истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по адрес по вопросу затягивания выдачи вида на жительство, на который 28.04.2025 получил ответ, согласно которому ему отказано в выдаче вида на жительство упомянутым решением на основании п.2ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Вместе с тем, никаких уведомлений или решений об отказе в предоставлении ему вида на жительство от 31.05.2024 он не получал, а потому срок на подачу административного искового заявления пропустил по уважительной причине; с решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что оснований, предусмотренных ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не имеется, фио 28.11.2023 в безвизовом порядке прибыл на адрес, которую не покидал с указанного периода, на адрес проживает супруга и несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ, русским языком владеет свободно, близких родственников на территории страны гражданской принадлежности не имеет, въезд в Молдову может не позволить ему вернуться к семье из-за ограничений, действующих там; целью прибытия в РФ послужило совместное проживание с семьей, а также нездоровая политическая атмосфера в национальной стране и опасения за свою жизнь из-за пророссийских взглядов в Молдове, где продолжается социально-экономический кризис, состоит на миграционном учете на адрес.

Представители административного истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заключением, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по адрес от 31.05.2024 № 1884/2024/77 постановлено отказать гражданину адрес фио, паспортные данные, в выдаче вида на жительство в РФ на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 п. ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из текста указанного заключения, согласно сведениям, имеющимся в информационных учетах УВМ ГУ МВД России по адрес, гражданин адрес фио включен в список лиц, которым въезд на адрес не разрешен по представлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в, в соответствии с пп.7 ч.1ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ «( в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку предусмотренные законом основания для отказа в выдаче вида на жительство в РФ на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на 31 мая 2024 года имелись.

Представленные суду документы о вынесении 12.09.2024 за № 77-6928-О/03-2024 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес решения об отмене решения о нежелательности пребывания на адрес от 05.02.2024 № 77-6928/03-2024 в отношении гражданина адрес фио, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку на момент его вынесения ответчиком 31.05.2024 первоначальное решение Управления Роспотребназдора по адрес от 05.02.2024 о нежелательности пребывания, связи с установлением диагноза о наличии инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, послужившее основанием вынесения решения ответчика, отменено не было, имели место быть и сохранялись причины, послужившие основанием для его вынесения, до момента представления истцом 12.09.2024 Роспотребнадзору медицинского заключения, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания.

Доводы административного истца о проживании его семьи, супруги и сына, граждан РФ, на адрес не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку наличие перечисленных обстоятельств не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Вопреки мнению истца и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и ограничительных мер в сфере миграционной политики.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой права, который был уведомлен надлежаще о вынесенном оспариваемом решении посредством направления ему 01.06.2024 и 05.09.2024 уведомлений о его принятии. С исковым заявлением истец обратился в суд 28.07.2025, то есть по истечении 7 месяцев с момента истечения трехмесячного срока 05.12.2024, предоставленного на обращение в суд с иском.

Свидетельством информированности истца о вынесенном обжалуемом решении ответчика является факт обращения 29.08.2024 фио с заявлением на имея руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес с заявлением об отмене решения о нежелательности пребывания, принятого в отношении него, который подтверждается копией указанного заявления.

При таких обстоятельствах заявление истца и его представителей о восстановлении срока на обращение в суд с иском, мотивированное неосведомленностью истца о вынесенном решении, суд признает необоснованным. В то же время суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст.219 КАС РФ, на подачу в суд данного иска, признавая неуважительными причины его пропуска и не установив оснований для его восстановления.

Согласно п. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления фио к ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2025.

Судья К.А. Розина