Решение № 2-212/2020 2-6919/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-212/2020

УИД 17RS0017-01-2019-005284-41 Дело № 2-212/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 ноября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банком (Кредитор) представлены ФИО1 (Заемщик) денежные средства на приобретение недвижимости на сумму № руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные в договоре. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик представил Кредитору залог вышеуказанной квартиры. Согласно выписки из ЕГРН данный объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых проценты – № руб., ссудная задолженность – № руб. В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость спорного объекта недвижимости определена сторонами в размере № руб. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Кызылского отделения № и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Кызылского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченные проценты - № руб.; просроченный основной долг- № руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Кызылского отделения № расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме № руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере № руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия по подсудности.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «ЖЭУ - 3», ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

До рассмотрения дела по существу от представителя Банка по доверенности ФИО3 поступили дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что объект недвижимости был приобретен ФИО1 за счет использования кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Целевой жилищный заем в размере № руб. предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО Сбербанк. В отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № и ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, <адрес>. Ссылаясь на ч. 4 ст.ст. 46, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, пояснила, что в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении спорного объекта недвижимости оформлена последующая ипотека в силу закона, требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО Сбербанк по настоящему делу. Поддержала все заявленные в иске требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госавтоинспекции.

Третьи лица и их представители: ФГКУ «Росвоенипотека», судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «ЖЭУ - 3», УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что накопительно-ипотечная система (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участники НИС - военнослужащие граждане России, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3). Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом (п. 8 ст. 3).

Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее - Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов), при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», последний возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту, после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Из Устава ПАО Сбербанк следует, что Банк является кредитной организацией (л.д. 170 Т.1), ему выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащим (Заемщик), заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлен кредит № руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под № процентов годовых, кредит погашается ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей в последний календарный день месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору Заемщик предоставляет Кредитору залог объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора, который будет находиться в ипотеке у Кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Кредит в соответствии с п. 11 кредитного договора предоставляется для приобретения объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимостью №. П. 17 кредитного договора определено, что выдача кредита производится путем зачисления на счет № после поступления на специальный счет «Военная ипотека» средств целевого жилищного займа, предназначенного для погашения первоначального взноса при получении кредита в сумме не менее № руб. (л.д. 26 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление Заемщика в ПАО Сбербанк на зачисление кредита в размере № руб. на его текущий счет №, указанный в п. 17 кредитного договора (л.д. 38 Т.1).

Предоставление кредита в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской о движении по счету № (л.д. 23 Т.1), ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец, свои обязательства по погашению кредита Заемщик ФИО1 осуществляет ненадлежащим образом. Из расчета задолженности следует, что последние погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 Т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых проценты – № руб., ссудная задолженность – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором Заемщику сообщалось о сумме задолженности и предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат кредита (л.д. 48 Т.1). Направление данного требования подтверждается реестром отправлений (л.д. 51).

Однако данное требования оставлено ФИО1 без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Банка в суд.

Поскольку Заемщик нарушает обязательства по возврату кредита, требования Банка о взыскании с него суммы задолженности и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает за основу представленный Банком расчет, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арифметических ошибок суд в нем не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых просроченный основной долг № руб. просроченные проценты № руб.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным Банком в адрес ответчика ФИО1

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала Кызылского отделения № и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее - Федеральный закон об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Продавцы продали ФИО1 (Покупателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 161 Т.1). В п. 4 договора купли-продажи квартиры указано, что ФИО1 купил у Продавцов указанную квартиру за № руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: - № руб. Покупатель оплачивает за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику – ФИО1, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита в соответствии с Договором целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Москва, между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральным управлением накопительно- ипотечной системы жилишного обеспечения военнослужащих» и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО1 Погашение целевого жилищного займа осуществляется в соответствии с условиями вышеуказанного Договора целевого займа. № руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю на цели приобретения указанного имущества ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО Сбербанк и ФИО1 В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект недвижимости, принятый в обеспечение обязательств по кредитному договору, считается находящимся в залоге у Банка в силу Закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости одновременно подлежит регистрации право залога (ипотеки) объекта недвижимости в силу закона в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является Банк и Российская Федерация в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). Право залогодержателя удостоверяется Закладной.

В материалы дела представлена Закладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой залогодателем выступает ФИО1, а первоначальным залогодержателем – ПАО Сбербанк. Указано, что обязательство, обеспеченной ипотекой - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обеспеченного ипотекой обязательства составляет № руб. (л.д. 207 Т.1).

Из выписки из ЕГРН видно, что на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» и в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Кроме того, в выписке из ЕГРН указано о наличии обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенных должностными лицами УФССП России по Республике Хакасия по исполнительным производствам в отношении ФИО1

Наличие постановления о наложении ограничений подтверждается и Выпиской из Федеральной службы судебных приставов (л.д. 203 Т.1).

Из телефонограмм следует, что в УФССП России по Республике Хакасия имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО1, взыскателями по указным исполнительным производствам являются: ООО «Енисейская ТГК», ООО «ЖЭУ № 3», ГИБДД МВД по Республике Хакасия. Также имеется исполнительное производство в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного Абаканским городским судом. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству составляет № руб., взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не произведено, наложен арест.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № руб. Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вместе с тем положениями ст. 342.1 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Пунктом 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов предусмотрено, что жилое помещение, приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для уплаты первоначального взноса и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у банка, предоставившего ипотечный кредит (далее - кредитор), и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения). Жилое помещение, приобретаемое участником с использованием ипотечного кредита, предоставленного ему как единственному заемщику в случае, если участнику предоставляется целевой жилищный заем для погашения обязательств по договору ипотечного кредита, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у кредитора и в последующем залоге у Российской Федерации в лице уполномоченного органа в силу последующего договора об ипотеке, оформленного в соответствии с порядком оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы, утвержденным уполномоченным органом.

Таким образом, в пользу в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении спорного объекта недвижимости оформлена последующая ипотека в силу закона.

Согласно ст. 46 Федерального закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Ст. 342.1 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований залогодержателей - очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В п. 6 ст. 342.1 ГК РФ закреплено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

С учетом данных норм, наличие решения суда о взыскании с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств и обращении взыскания на спорный объект недвижимости, не препятствует удовлетворению требований предшествующего залогодержателя ПАО Сбербанк.

Также не является препятствием к обращению взысканию наличие запретов на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, принятые должностными лицами службы судебных приставов, поскольку они не ограничивают право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, на момент подачи иска ответчик допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки (квартиру) путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из искового заявления следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 100 000 руб., которую стороны определили при заключении кредитного договора в 2016 году. Однако, учитывая, что с момента заключения данного договора прошло значительное время, с целью установления рыночной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «ЭКОС».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет № руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «ЭКОС» суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства.

Суд полагает невозможным использовать начальную продажную стоимость имущества, установленную по делу №, поскольку установлению подлежит рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения требований.

В связи с чем, суд принимает стоимость, установленную судебной экспертизой по настоящему делу и полагает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества при обращении на него взыскания, равную № от стоимости, установленной экспертом, исходя из положений ст. 54 Федерального закона об ипотеке, то есть в размере – №

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость залога в размере №., путем его реализации с публичных торгов.

При этом с учетом вышеприведенных норм о первоначальном и последующем залоге, суд полагает необходимым указать, что требования ФГКУ «Росвоенипотека», удовлетворенные решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО Сбербанк по настоящему делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 766,51 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением <данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на истца ПАО Сбербанк (л.д. 13 Т.2).

Как указывает в письме от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» ФИО5, оплата за проведенную экспертизу не произведена, просила взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере № руб.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом данных норм, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «ЭКОС» за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Кызылского отделения № и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых просроченный основной долг №, просроченные проценты №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость залога в размере №, путем его реализации с публичных торгов.

Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», удовлетворенные решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 ноября 2020 года.

Судья Ж.Я. Наумова