Решение № 2-3075/2018 2-3075/2018~М-2707/2018 М-2707/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3075/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «МИЦ- Инвестстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ООО «МИЦ- Инвестстрой», являясь застройщиком, обязалось передать в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства, а он в свою очередь обязался уплатить в пользу ООО «МИЦ- Инвестстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены, тогда как со стороны ООО «МИЦ-Инвестстрой» нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МИЦ- Инвестстрой» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, просит взыскать с ООО «МИЦ- Инвестстрой» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф,

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «МИЦ – Стройкапитал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражении на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ООО «МИЦ- Инвестстрой», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру, условный №, номер на площадке <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции по строительному адресу: <адрес>, в течение 4–х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался уплатить в пользу ООО «МИЦ- Инвестстрой » стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб..

Факт исполнения истцом обязательств в части оплаты приобретенного объекта подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – квартира, была передана застройщиком ООО «МИЦ- Инвестстрой» по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом установленного обстоятельства приходит к выводу, что со стороны ООО «МИЦ-Инвестстрой» имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере, установленном п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства, суду не представлено.

Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной на основании положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и применении при расчете неустойки ставки банковского процента, действующей на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>%.

Следовательно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб..

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с учетом заявления ответчика, применения ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода, мотивов просрочки, не связанных с бездействием ответчика, отсутствия доказательств реальных убытков истца в указанном размере в связи с просрочкой ответчиком обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «МИЦ-Инвестстрой» взыскивается штраф, размер которого суд определяет с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ- Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубле й, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ- Инвестстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ