Решение № 2-3412/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-3412/2019;)~М-3089/2019 М-3089/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3412/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-92/2020

Мотивированное
решение составлено 28 января 2020 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № Дружба» о признании ничтожным решения правления и решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № Дружба»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № Дружба» /далее по тексту СНТ «Коллективный сад № «Дружба», СНТ/ о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ с финансово-экономическим обоснованием; в части утверждения рабочей группы по подготовке реорганизации товарищества, а также по вопросу «Разное» недействительным и не порождающим каких-либо правовых последствий.

При рассмотрении дела по существу истцы ФИО1, ФИО2 уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать ничтожным протокол заседания правления СНТ «Коллективный сад № «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № «Дружба», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, оформленное итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – очная часть собрания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ- заочная часть голосования)/л.д.148/.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.43/, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО3 суду пояснил, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Коллективный сад № Дружба» и членами СНТ «Коллективный сад № Дружба», что подтверждается членскими книжками садовода.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Коллективный сад № Дружба». В повестку общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Утверждение приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ;

2. Утверждение рабочей группы по подготовке реорганизации товарищества;

3. Разное.

Считает данное решение ничтожным, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с объявлением о проведении собрания, которое было размещено на доске объявлений на информационном стенде в СНТ ДД.ММ.ГГГГ, собрание должно было проводиться в очной форме путем личного присутствия членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., при этом место проведения собрания в объявлении указано не было. Из объявления о проведении собрания не следовало, в какой форме оно будет проходить, сведений о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ будет проходить в очно-заочной форме, объявление не содержит Представленная стороной ответчика копия объявления, якобы тоже размещенная на информационном стенде, не соответствует действительности. Кроме того, уведомление о проведении общего собрания было размещено с нарушением установленного двухнедельного срока. Также, поскольку одним из вопросов повестки дня собрания являлся вопрос об утверждении приходно-расходной сметы, то в силу действующего законодательства члены СНТ должны были иметь возможность ознакомиться с проектом приходно-расходной сметы не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. Вместе с тем, проект сметы был размещен на стенде только ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными фотографиями. При этом из представленных стороной истца фотографий иных уведомлений и объявлений усматривается, что председатель правления и председатель сада ФИО4 размещаемые ей объявления не подписывала и печать не ставила, что соответствует сложившейся практике.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, которое было проведено в форме очного голосования. Истцы присутствовали на собрании. Как указано в протоколе общего собрания, на собрании присутствовало <данные изъяты> человек – членов СНТ и <данные изъяты> человек, действующих на основании доверенности. Вместе с тем, доверенности, на основании которых на собрании присутствовали представители членов СНТ, являются недействительными, поскольку были заверены председателем ФИО4 Однако, в настоящее время у председателя СНТ отсутствует право заверять доверенности.

В ходе проведения собрания ни председательствующий, ни секретарь собрания, ни счетная комиссия не избирались.

При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в очной форме отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> члена СНТ при необходимом кворуме для проведения собрания <данные изъяты> членов СНТ, исходя из общего количества членов СНТ <данные изъяты> человек.

Кроме того, на собрании ДД.ММ.ГГГГ для голосования были поставлены дополнительные вопросы, которые отсутствовали в первоначальной повестке, а именно: утверждение размера членских взносов; утверждение размера заработной платы сторожа и председателя СНТ; утверждение расходов на строительство бани.

В связи с этим, установив отсутствие кворума на собрании, собрание должно было быть закрыто и признано несостоявшимся и только после этого могло было быть назначено новое общее собрание членов СНТ с указанием на то, что оно будет проводиться в очно-заочной форме. Однако, после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о необходимости получить бюллетени для заочного голосования, которое планировалось провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения заочного голосования был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (по заочной части голосования), о котором истцам стало известно только в ходе судебного заседания. При этом заочное голосование по вопросу об утверждении приходно-расходной сметы не допускается ( п. 22 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"/далее- № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/. Кроме того, на заочное голосование также были включены дополнительные вопросы, которые отсутствовали в первоначальной повестке.

Кроме того, как стало известно в ходе рассмотрения дела, имеется протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен факт того, что на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса об утверждении приходной –расходной сметы не было кворума, принято решение провести общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: утверждение приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы; утверждение рабочей группы по подготовке реорганизации товарищества и разное. Данное решение правления от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным, поскольку было принято не уполномоченными лицами, поскольку решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № «Дружба», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя товарищества на ДД.ММ.ГГГГ годы (третий вопрос повестки дня) и выбор членов правления товарищества (четвертый вопрос повестки дня) признано ничтожным. Кроме того, у членов правления отсутствовала возможность проведения этого заседания, так как ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, полагает, что данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным.

На основании изложенного просил суд признать ничтожным протокол заседания правления СНТ «Коллективный сад № «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № «Дружба», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, оформленное итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – очная часть собрания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ- заочная часть голосования).

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что она присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, регистрация участников проводилась. Она регистрацию не проходила, так как подала заявление о том, что собрание нелегитимное. Ее заявление также было вывешено в 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом собрания она подошла к председателю ФИО4 и попросила зачитать ее заявление на собрании членов СНТ, однако председатель отказалась это сделать. Переда началось собрания ни председательствующий собрания. Ни секретарь, ни счетная комиссия не избирались. Считает, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Собрание проводилось в очной форме и в конце собрания было принято решение о проведении заочного голосования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о том, что садоводам, не принимавшим участие в голосовании на собрании, необходимо получить бюллетени для заочного голосования у председателя СНТ. Рассылки данных объявлений по почте садоводам не было. Председатель СНТ выдавала бюллетени лично, она ( ФИО1) такой бюллетень не получала. Итоговый протокол общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № «Дружба» был вывешен на стенде через две недели после проведения данного собрания, из которого стало известно, что заочное голосование было проведено по вопросам, которые не были включены в первоначальную повестку дня на собрании ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления, ей не было известно. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 пояснения представителя ФИО3 и истца ФИО1 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что она (истец) присутствовала на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ в качестве слушателя, регистрацию не проходила. На собрании присутствовала председатель правления ФИО4, а также секретарь. Она (истец) попросила секретаря показать ей доверенности от не явившихся на собрание членов СНТ, однако ей было отказано. Истец ФИО1 в самом начале собрания пыталась прочитать свое заявление о нелегитимности проводимого собрания, однако ее никто не слушал. На указанном собрании она ( ФИО2) присутствовала до конца, при этом она не видела, чтобы производился подсчет голосов, поскольку комиссия для подсчета голосов не избиралась. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика- председатель СНТ «Коллективный сад № Дружба» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Интересы СНТ «Коллективный сад № Дружба» в судебном заседании представляла адвокат адвокатской конторы № г. Первоуральска ФИО5 на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.47/.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск/л.д. 196-197/. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Коллективный сад № Дружба». В повестку общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Утверждение отчета о работе правления товарищества за ДД.ММ.ГГГГ,

2. Утверждение отчета ревизионной комиссии,

3. Избрание председателя товарищества,

4. Избрание членов правления товарищества,

5.Утверждение приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ,

6.Утверждение рабочей группы по подготовке реорганизации товарищества,

7.Разное.

Поскольку часть членов СНТ «Коллективный сад № Дружба» самоустранились от участия в принятии решения на общем собрании по вопросам, включенным в повестку общего собрания, в связи с чем отсутствовал кворум, было принято общее собрание закрыть., через две недели провести общее собрание по оставшимся вопросам повестки дня. В связи с этим членами правления было принято решение созвать заседание правления, о чем имеется протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в форме очно - заочного голосования с включением в повестку собрания следующих вопросов:

1. Утверждение приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ, с финансово -экономическим обоснованием,

Утверждение рабочей группы по подготовке реорганизации товарищества,

3.Разное.

Правовых оснований для признания ничтожным протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку заседание правления вопреки доводам стороны истца было проведено уполномоченными лицами и являлось правомочным. Протоколом общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ было избрано <данные изъяты> правления, на заседании правления присутствовали <данные изъяты>, что составляет не менее половины. При этом заседанием Правления СНТ «Коллективный сад № Дружба» были приняты решения в соответствии с наделенными полномочиями. То обстоятельство, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части избрания членов правления, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано ничтожным, не свидетельствует о его ничтожности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения заседания правления данное решение оспорено не было.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ планировалось провести внеочередное общее собрание членов СНТ в форме очно-заочного голосования, которое состоялось и было проведено. Порядок созыва и проведения собрания был соблюден. Информационное объявление о проведении собрания в форме очно-заочного голосования было вывешено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час на информационном стенде в садоводческом товариществе, что соответствует сроку, согласно которому уведомление о проведении общего собрания должно быть размещено не менее чем за две недели до дня его проведения.. При этом истцами представлена недостоверная копия уведомления, не содержащая указания на очно-заочную форму проведения собрания, поскольку она не содержит ни подписи председателя, ни печати СНТ. Кроме того, факт проведения собрания в очно-заочной форме подтверждается аудиозаписью проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании вся процедура его проведения была соблюдена. Были выбраны председатель собрания, секретарь и члены счетной комиссии. Общее собрание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ является одной из составных частей очной формы голосования присутствующих членов СНТ. На очной части собрания присутствовало <данные изъяты> человека, что подтверждается списком присутствующих членов СНТ. Принятые решения на очной части собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена заочная часть голосования. Согласно Реестру было выдано <данные изъяты> бюллетеней, сдано <данные изъяты> бюллетеня, один признан недействительным, то есть в заочном голосовании приняли участие <данные изъяты> члена СНТ. Принятые решения в ходе заочного голосования (заочная часть) оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен итоговый протокол, в котором отражены результаты очного и заочного голосования, состоявшегося в ходе проведенного общего собрания членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по результатам итогового голосования решения по вопросам повестки собрания были приняты при необходимом кворуме, что подтверждается итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок №.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок №.

ФИО2 и ФИО1 являются членами СНТ «Коллективный сад № Дружба», что подтверждается копиями членских книжек садовода/л.д. 11, 12/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетно-выборное собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № Дружба» с повесткой дня:

Утверждение отчета о работе правления товарищества за ДД.ММ.ГГГГ г.;

Утверждение отчета ревизионной комиссии;

Избрание председателя товарищества;

Избрание членов правления товарищества;

Утверждение приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на 2019-2020 годы;

Утверждение рабочей группы по подготовке реорганизации товарищества;

Разное.

Относительно пятого вопроса повестки собрания принято решение: приходно-расходную смету доработать, текущее собрание закрыть, через две недели провести общее собрание по оставшимся вопросам повестки дня/л.д.185-190/.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления в составе ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, при участии приглашенных ФИО13, ФИО14 с повесткой заседания:

Об отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ;

О проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ;

Утверждение приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ г. с финансово-экономическим обоснованием;

Об акте проверки работы правления за ДД.ММ.ГГГГ год ревизионной комиссией.

По второму вопросу повестки было принято решение провести общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. с повесткой собрания: утверждение приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ с финансово-экономическим обоснованием; утверждение рабочей группы по подготовке реорганизации товарищества; разное. При отсутствии кворума ДД.ММ.ГГГГ (праздник «День Металлурга») провести собрания в форме очно-заочного голосования согласно ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Составить протокол очного обсуждения вопросов повести общего собрания с результатами голосования. Провести заочное голосование по тем же вопросам по бюллетеням с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетени выдать членам СНТ по реестру под роспись. Протокол с результатами заочного голосования составить в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов заочной части собрания возлагается на членов правления ФИО6, ФИО7, и ФИО8 Решение общего собрания СНТ оформить общим протоколом с указанием результатов по очному и заочному голосованию до ДД.ММ.ГГГГ. Уполномочить ФИО4 подписать итоговый протокол результатов очно-заочного голосования /л.д.86-88/.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Коллективный сад № «Дружба», проведенное в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оставшимся вопросам повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.48-49/ с повесткой собрания:

1) Утверждение приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ с финансово-экономическим обоснованием;

2) Утверждение рабочей группы по подготовке реорганизации товарищества;

3) Разное.

По результатам проведения общего собрания по вышеуказанным вопросам приняты решения, оформленные итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ – очная часть и от ДД.ММ.ГГГГ – заочная часть голосования) /л.д.54-56/.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019 /далее- Федеральный закон N 217-ФЗ от 29.07.2017/ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается ( ч.22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования ( ч.23 ст. 17).

В силу п.п.2 и 3 ч.7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Таким образом, при системном толковании указанных норм следует, что проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть проведено только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Коллективный сад № «Дружба» не состоялось ввиду отсутствия кворума, в результате чего по пятому вопросу повестки дня относительно утверждения приходно-расходной сметы было принято решение о закрытии собрания и проведении через две недели общего собрания по оставшимся вопросам повестки дня/л.д.185-190/. Решение относительно формы проведения следующего собрания не принималось

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что оставшиеся вопросы повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ должны быть рассмотрены на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ( первый вопрос), принято решение о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ собрание провести в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2) /л.д.87/.

Таким образом, согласно решению заседания правления СНТ проведение общего собрания в очно-заочной форме допускалось и могло быть проведено только в случае отсутствия кворума на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент принятия такого решения правлению не могло быть достоверно известно об отсутствии кворума ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд полагает, что исходя из представленного решения правления общее собрание могло было быть проведено в очно-заочной форме только после ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии на нем кворума.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащейся в Информации, размещенной Минэкономразвития России "Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публикацией на сайте http://economy.gov.ru, согласно которым указано, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам (пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ) такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. То есть в указанном случае очное общее собрание членов товарищества признается несостоявшимся. В дальнейшем на основании этого правлением товарищества принимается решение о том, что общее собрание членов товарищества может принять решения в форме очно-заочного голосования. Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона N 217-ФЗ, за исключением подсчета голосов.

Как уже указано судом, исходя из буквального толкования протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что решение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было принято ввиду отсутствия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторона истца, оспаривая протокол заседания правления СНТ «Коллективный сад № «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на его ничтожность в связи с его принятием неуполномоченными лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6 ст. 16).

Из материалов дела следует, что на заседании правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ присутствовали члены правления: ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО7 данные лица были избраны членами правления на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.185-190/. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к СНТ «Коллективный сад № Дружба» о признании ничтожным в части решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № «Дружба», оформленного протоколом общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя товарищества на ДД.ММ.ГГГГ годы (третий вопрос повестки дня) и выбор членов правления товарищества (четвертый вопрос повестки дня) – признано ничтожным. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/л.д.198-200/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" назначать и проводить собрания членов СНТ может только законно избранное правление товарищества.

Следовательно, после вступления в законную силу решения суда, которым решение об избрании председателя товарищества и членов правления признано ничтожным, все последующие собрания и принятые на них решения, будут являться недействительными в силу закона, так как инициированы и проведены неполномочными лицами.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент проведения заседания правления ДД.ММ.ГГГГ решение еще не было оспорено и недействительным не признано, суд считает не состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заседание правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ проведено нелегитимным составом и является ничтожным, и следовательно решение общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № Дружба», проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – очная часть и протокол от ДД.ММ.ГГГГ – заочная часть голосования) также является недействительным, так как общее собрание было инициировано и проведено лицами, не являющимися членами правления.

Также судом установлено нарушение со стороны ответчика порядка подготовки общего собрания в очно-заочной форме.

В силу ч. 13 и ч.14 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В связи с этим законодатель предусмотрел обязательное исполнение организатором собрания пунктов 1 и 3 ч.13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в части, касающихся уведомления о собрании.

В силу ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В материалы дела стороной истцов представлено уведомление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание членов СНТ «Коллективный сад № «Дружба» с повесткой дня: 1) утверждение приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы; 2) утверждение рабочей группы по подготовке и реорганизации товарищества; 3) разное- без указания формы собрания /л.д.13/, а также уведомление, информирующее садоводов не принимавших участие в общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ срочно получить бюллетень для заочного голосования в правлении СНТ/л.д.35/

Стороной ответчика также в материалы дела представлено уведомление за подписью председателя ФИО4 и содержащую печать СНТ «Коллетивный сад № «Дружба», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов состоится Общее собрание членов СНТ Коллетивный сад № «Дружба» в очно-заочной форме по оставшимся вопросам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: 1) утверждение приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы; 2) утверждение рабочей группы по подготовке реорганизации товарищества; 3) Разное/л.д.52/, а также уведомление подписью председателя ФИО4 и содержащую печать СНТ «Коллективный сад № «Дружба», из которого следует, что Правление СНТ просит всех садоводов, которые не принимали участие в очной части Общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ срочно получить в правлении СНТ бюллетень для заочного голосования, которое состоится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.53/.

Вместе с тем, оба уведомления, а также уведомление о необходимости получения бюллетеней для заочного голосования /л.д.35/ не содержат информацию о сроках проведения заочной части голосования, месте и времени сдачи бюллетеней для голосования, что свидетельствует о нарушении процедуры подготовки к проведению общего собрания.

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что бюллетени с решениями по повестке дня очно-заочного собрания должны быть сданы счетной комиссии не после очной части собрания, а до её проведения.

Вместе с тем, заочная часть собрания была назначена и проведена после проведения очной части собрания, что является недопустимым в силу вышеизложенных правовых норм.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Результаты общего собрания, проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичные положения содержатся в ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении ( п. 17 ч.1 ст. 17).

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленному Реестру членами СНТ «Коллективный сад № Дружба» (на ДД.ММ.ГГГГ) являлись <данные изъяты> (всего участков <данные изъяты>, из них собственники трех участков (№,№) осуществляют садоводство в индивидуальном порядке, собственники еще трех участков (№, №) в настоящее время отсутствуют /л.д.191-194/. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списочный состав членов СНТ не изменился /л.д.73-83/. В связи с этим 50% от общего числа членов товарищества составляло <данные изъяты>.

Согласно итоговому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на очном части собрания присутствовало <данные изъяты>, <данные изъяты>-по доверенности, в заочном голосовании приняли участие <данные изъяты> члена СНТ, всего <данные изъяты>, то есть более 58% членов СНТ /л.д.54-56/, то есть формально кворум имелся.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении оспариваемого собрания в очно - заочной форме были допущены существенные нарушения, касающиеся порядка созыва, подготовки и проведения собрания без учета положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятое членами СНТ на общем собрании в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ решение, оформленное итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть признано действительным, поскольку допущенные нарушения повлекли незаконный переход собрания в заочную часть, что влечет недопустимость учета собранных при заочном голосовании голосов.

Указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов СНТ "Коллективный сад № «Дружба» являются существенными, влияли на волеизъявление его участников, в том числе, ввиду сложившейся конфликтной ситуации в садоводческом товариществе.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д.4/. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № Дружба» о признании ничтожными решения правления и решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № Дружба»- удовлетворить.

Признать ничтожным решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № «Дружба», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № «Дружба», проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – очная часть и протокол от ДД.ММ.ГГГГ – заочная часть голосования).

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № Дружба» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>