Решение № 2-4308/2025 2-4308/2025~М-3722/2025 М-3722/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4308/2025

гражданское дело № 2-4308/2025

73RS0002-01-2025-006031-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 ноября 2025 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер № и транспортного средства «Хавал», регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», истца – САО «ВСК». По факту дорожно-транспортного происшествия истце обратился в страховую компанию, событие было признано страховым, выплачено 103 332 руб. Спора со страховой компанией нет. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», где был произведен расчет затрат на восстановительный ремонт, который согласно методическим указаниям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 составил 191 445 руб., а также рассчитан размер УТС – 20 632 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг. Истцом были понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности и оплату государственной пошлины. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 108 745 руб., из которого 88 113 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 20 632 руб. – размер УТС, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 4 262 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает. Что ущерб от дорожно-транспортного происшествия должно покрыть страховое возмещение в полном объеме. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривала, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «Хавал», регистрационный номер №, ФИО2 – собственником транспортного средства «Шкода Октавия», регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в г Ульяновск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хавал», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер №, ФИО2, которая совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, что подтверждается извещением о ДТП, составленным участниками ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, вина ФИО2 полностью подтверждена материалами дела.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Хавал», регистрационный номер № на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», виновника ДТП – АО «Т-Страхование».

Истец обратился в свою страховую компанию, событие было признано страховым случаем. Страховой компанией была произведена выплата истцу в размере 103 332 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средств «Хавал», регистрационный номер № составляет 191 445 руб. 06 коп., размер утраты товарной стоимости 20 632 руб. 50 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 10 000 руб.

Акт экспертного исследования согласуется с материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком акт экспертного исследования не оспаривался, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах на ФИО2. должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 88 113 руб. (191 445, 06-103 332, 87), а также размера утраты товарной стоимости 20 632 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4 262 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт-Сервис» (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по составлению искового заявлению, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 30 000 руб. (10 000 руб. – за разработку и составление искового заявления, 20 000 руб. – за участие в судебных заседаниях).

Согласно представленных в материалы чеков по операциям указанные денежные средства были оплачены ФИО1 за оказание юридических услуг.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исполнителем осуществлялось представление интересов истца в суде в предварительном судебном заседании и судебном заседании, оказывалась помощь в составлении искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. По мнению суда, такой размер судебных издержек не носит явного чрезмерного характера и соответствует расценкам за аналогичные услуги в <адрес>.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выписана на ведение конкретного дела. Данные издержки также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2 700 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 88 113 руб., размер утраты товарной стоимости 20 632 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 262 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 24.11.2025