Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2296/2017

К делу № 2- 2296 /2017год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. город Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Удычака Э.В.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3

Представителей ответчика – ФИО4, ФИО5. ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Адыгея «Майкопский политехнический техникум» об обязании выполнений условий дополнительного соглашения к трудовому договору и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ответчику с иском об обязании директора ГБПОУ РА « МПТ» выполнить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения и выплаты ему преподавательской нагрузки в 2016 году-2017 учебном году в объеме 150 часов и взыскании морального вреда в размере 20 тыс.рублей. В обоснование своих доводов указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по учебно-производственной работе « Майкопского политехнического техникума» ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему положено было предоставить преподавательские часы в объеме 150 часов. После чего в марте 2016 года он узнал о том, что имеется новое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 уже не предоставляется педагогическая нагрузка в размере 150 часов. Однако он не был ознакомлен с данным дополнительным соглашением, узнал о нем только в марте 2017 года, расписаться в ознакомлении с ним отказался, так как считает его фиктивным.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили также признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просили удовлетворить их в полном объеме.

Директор ГБПОУ Республики Адыгея «Майкопский политехнический техникум» (далее по тексту «МПК») ФИО4 возражал против поданного искового заявления пояснив, что строительные дисциплины которые ранее преподавал ФИО2 были сокращены с 2014 года, то есть не осуществлялся прием обучающихся и в 2016 году последние обучающиеся покинули техникум. ФИО6 достоверно знал о предстоящем выпуске и о том, что новых групп учащихся в техникум зачислено не было.

Соответственно, передать ему другие специальности не было возможности. Кроме того, ФИО6 заместитель директора и для совмещения ему было необходимо обратиться с письменным заявлением, как и остальные преподаватели, но ФИО6 письменных заявлений ему не подавал. Представителей ответчика ФИО5 и ФИО7 предоставили суду письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска ФИО2 к ГБПОУ РА « МПТ» отказать в полном объеме, обосновав свои доводы тем, что распределение педагогической нагрузки происходит каждый учебный год, согласно приказа о тарификации, который утверждается директором «МПТ» в августе месяце. Преподаватели получают нагрузку исходя из набора учащихся (количества). Контрольные цифры приема утверждаются Министерства образования и науки РА каждый учебный год и спускаются в техникум. После того, как в августе заканчивается прием, создается приказ о зачислении студентов 1 курса, происходит распределение педагогической нагрузки, согласно учебных планов, действующих на 01.09. текущего года. В приказе всегда формируется резерв часов консультаций и часов, отведенных учебными планами на проведение промежуточной аттестации и ГИА. Эти часы в конце учебного года, распределяются, согласно приказа об экзаменах, преподавателям и членам экзаменационных комиссий. Утверждаются Методическим Советом техникума и приказом директора. ФИО2 занимает основную должность заместителя директора по учебно-производственной работе. Для того, чтобы вести преподавательские часы, в свободное от основной работы время, он должен был написать личное заявление на имя директора техникума с просьбой о разрешении совмещения должностей, в соответствие с требованиями трудового законодательства. Ни в августе ни в сентябре 2016 года такого заявление от него не поступало. ФИО2, как зам. директора по УПР, владеет всей информацией о количестве часов на каждый учебный год по всем предметами профессиям и специальностям, имеет в наличии все учебные планы, принимает участие в распределении часов мастерам п/о и закреплении групп за мастерами п/о. Ему известно, что педагогическая нагрузка определяется каждому преподавателю и совместителю (при наличии заявления и приказа директора) только на один учебный год. Поэтому в отсутствие соответствующего заявления преподавательские часы устанавливаться не могут. Кроме того, в соответствии с Приказом о контрольных цифрах приема в учреждения начального и среднего профессионального образования, подведомственные Министерству образования и науки Республики Адыгея от 2013 года № набор по профессии мастер общестроительных работ был последний раз на 2013-2014 годы, после этого набор по этой специальности больше не проводился. Что подтверждается также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Министра образования и науки РА ФИО8, на имя директора ГБПОУ РА « Майкопский политехнический техникум» ФИО4, по вопросу о предстоящем наборе на 2014-15 год, в согласно которому, прогнозный контингент обучающихся по профессии мастер общестроительных работ равен цифре - 0. Следовательно, даже при наличии заявления ФИО2 на преподавательские часы, ему было бы отказано, в связи с отсутствием профессии, по которой он может преподавать, так как у него профессия инженер-строитель.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК, пояснив, что учебный год начинается в сентябре 2016 года и истец не мог не знать до марта месяца 2017 года о том, что у него нет преподавательских часов, ФИО2, являясь заместителем директора по учебно-производственной работе техникума владеет всей информацией о количестве часов на каждый учебный год по всем предметами профессиям и специальностям, имеет в наличии все учебные планы, принимает участие в распределении часов мастерам и закреплении групп за мастерами.

Представителем истца ФИО3 было заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что ФИО2 пропустил его по уважительной причине, так как является пожилым человеком и в полной мере не понимал, что необходимо обращаться в суд за защитой своих прав.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, заявленные ФИО9 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки с записью о его увольнении.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставляется педагогическая нагрузка в размере 150 часов.

В судебном заседании из материалов дела и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено, что составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, однако он отказался расписаться о том, что ознакомился с ним. В связи с чем был составлен Акт об отказе в подписании документа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работниками техникума ФИО10, ФИО12, и ФИО11, в присутствии которых ФИО2 отказался взять копию соглашения и расписаться об ознакомлении.

В судебном заседании истец и его представитель отрицали факт данного события, а именно уведомление его о сокращении педагогической нагрузки в размере 150 часов.

Вместе с тем, не смотря на отрицание наличия документа Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являясь заместителем директора техникума по учебно-производственной работе и в соответствии с приказом № –ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О подаче заявки на распределение контрольных цифр приема граждан за счет бюджетных ассигнований Республики Адыгея на 2016-2017 учебный год» входит в состав комиссии для составления конкурсной заявки, а также наряду с другим заместителем техникума ФИО13, является исполнителем данного приказа, соответственно, истец не мог не знать о том, что ему не были установлены часы педагогической нагрузки, а также о том, что на 2016-2017 учебный год не принимались учащиеся по строительной специальности.

Таким образом, ФИО2 с сентября 2016 года было достоверно о сокращении ему педагогической нагрузки, в связи с отсутствием учебных групп в техникуме по строительной специальности.

В исковом заявлении и уточнениях к иску истец просит обязать директора ГБПОУ РА « МПТ» выполнить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения и выплаты ему преподавательской нагрузки в 2016 году-2017 учебном году в объеме 150 часов и взыскании морального вреда в размере 20 тыс.рублей и признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца по своей сути являются спором о разрешении индивидуального трудового спора, в связи с чем, на основании ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд за его разрешением.

По делу установлено, что истец достоверно знал о том, что ему не предоставлена педагогическая нагрузка в объеме 150 часов в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2016 года, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец и его представитель суду не предоставили. Ссылка представителя истца на возраст истца и отсутствие у него юридических знаний не могут являться основанием для восстановления срока давности по данному трудовому спору.

Согласно ст. 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом того, что основные требования ФИО2 об обязании выполнения условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения преподавательской нагрузки в 2016-2017 году в объеме 150 часов, и о признание незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены судом, то требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от его основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Адыгея» «Майкопский политехнический техникум» об обязании выполнения условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения преподавательской нагрузки в 2016-2017 году в объеме 150 часов, и о признание незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Удычак Э.В.