Апелляционное постановление № 22-6934/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 4/1-166/2023

Судья Громов Г.А. Дело № 22-6934/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Воронцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Адвокат Воронцова Н.М. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного осужденному по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства адвокату Воронцовой Н.М. в защиту осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова Н.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, освободив ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что ФИО1 в период отбывания наказания в воспитательной колонии был трудоустроен, проходил обучение в общеобразовательной школе и получил профессиональное образование.

Полагает, что ФИО1 не нуждается в отбывании дальнейшей части наказания, так как он вину признал, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, имеет 6 поощрений, стремится к психофизической коррекции личности, добровольно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, связь с семьей поддерживает в установленном законом порядке, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Просит учесть, что ФИО1 много читает, и допущенное нарушение в декабре 2022 года в виде устного выговора было вынесено в связи с нахождением в его сумке недочитанной книги.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Воронцову Н.М., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закирову Г.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст.132 УК РФ (2 эпизода) с применение положений ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В настоящее время осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства адвоката в интересах осужденного, суд установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в обычных условиях, имеет 6 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы для своего исправления, выполняет законные требования сотрудников администрации в полном объеме, по приговору суда иска не имеет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно, вопросы трудового и бытового характера после освобождения решены.

Вместе с тем суд учел и то, что поведение осужденного не было примерным и стабильным, поскольку за весь период отбывания наказания, осужденным получено взыскание, которое является действующим, он не трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимал, в общественной жизни исправительного учреждения не принимает участие.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характер нарушения и длительность периода действия взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая приведенные требования закона, суд правильно учел данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», требованиям уголовного закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд в полной мере не учел положительные данные о личности осужденного, наличие поощрений, трудоустройство в воспитательной колонии, обучение, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, в том числе указанные адвокатом в жалобе, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, это же следует и из и постановления суда, где суд оценил все установленные данные о личности осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Соколова Е.Н.