Решение № 2-363/2018 2-363/2018 ~ М-270/2018 М-270/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 08 июня 2018 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца ФИО1-кызы,

ответчика ФИО2 по средствам видео-конференц связи,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 1 901 702 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что 13 октября 2014 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили хищение принадлежащих ей ювелирных изделий из магазина, расположенного в торговом центре «Джем» на ул. Советской в г. Сергаче Нижегородской области на сумму 2 041 565.72 руб.. Обстоятельства совершения преступления и сумма причиненного ей материального ущерба установлены приговором Сергачского районного суда от 25 июня 2015 года. Приговором Сергачского районного суда от 25 июня 2015 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуждены за совершенное преступление по ч. 4 ст. 158 УК РФ к различным срокам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 22 сентября 2015 года, после его обжалования в апелляционном порядке. В уголовном деле ею был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в результате хищения на сумму 2 041 565.72 руб., который был оставлен без рассмотрения и за ней признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В счет возмещения ущерба до постановления приговора ей было выплачено осужденным ФИО5 50 000 рублей. В соответствии с приговором ей возвращены золотые изделия на сумму 89 863.65 руб., приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Общая сумма возмещения ущерба составила 139 863.65 руб. После вступления приговора в законную силу в добровольном порядке осужденные ей ущерб не возмещали. На основании ч. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно причиненный материальный ущерб в сумме 1 901 702 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала иск и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 посредствам видео-конференц связи иск не признал, не согласившись, считая сумму причиненного ущерба завышенной, просил в удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела районным судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, ходатайств не представили.

Выслушав объяснения истца ФИО1 -кызы, ответчика ФИО2, исследовав представленные в гражданском деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.2,4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу 22.09.2015 приговором Сергачского городского суда Нижегородской области от 25.06.2015 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

(л.д. 8-108).

Указанным приговором установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 тайно похитили имущество ИП «Ахундова» (истца), а именно золотые ювелирные изделия, причинив тем самым ей материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 2 041 565.72 рублей. Данным приговором также установлено, что в ходе следствия часть похищенных ювелирных изделий на сумму 89 863.65 руб. была возвращена потерпевшей ФИО1-кызы. Кроме того, обвиняемым ФИО5 на стадии расследования уголовного дела, в счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО1- кызы было выплачено 50 000 рублей.

Факт возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 139 863,65 руб. подтверждено истцом ФИО1-кызы в судебном заседании.

Таким образом, размер не возмещённого материального ущерба причинённого ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершенным преступлением, а именно хишением товарно-материальных ценностей на день разрешения дела составляет 1 901 702.07 руб. (2 041 565.72 руб. – 89 863.65 руб. – 50 000 руб.)

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании ущерба в меньшем объеме в сумме 1 901 702 руб.

Учитывая, что вина ответчиков в причинении ФИО1 материального ущерба в вышеуказанном размере прямо установлена приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из уголовного дела, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1080 ГК РФ, а ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, возмещения причиненного преступлением материального вреда истцу в ином объеме, районный суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме 1 901 702 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход бюджета, если они не освобождены от ее уплаты.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской области государственной пошлины в сумме 17 708,84 руб., исчисленном соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, от уплаты которого истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064,1080 ГК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

ФИО6 Эльдар кызы удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 1 901 702 (один миллион девятьсот одну тысячу семьсот два) рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской области солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 17 708,84 (семнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 84 коп, в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 12 июня 2018г.