Решение № 2-2877/2020 2-2877/2020~М-7936/2019 М-7936/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2877/2020

78RS0014-01-2019-010713-42

Дело 2-2877/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 октября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.С.В. к Г.Н.С. и Р.А.С. о признании недействительными договоров займа, прекращении залога на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.С.В. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам Г.Н.С. и Р.А.С., в обоснование иска указала, что в собственности истца находились две квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер №). ДД.ММ.ГГГГ года истицей на имя дочери Г.Н.С. были выданы две доверенности удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты>., которые содержали в себе полномочия на распоряжение дочерью Г.Н.С. вышеуказанными квартирами. Истица полагала, что данными доверенностями она оформляет дочери дарение квартир и они закрепляют ее право на проживание в одной из них. Однако, дочь истца после получения доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, оформила от имени истицы два договора займа с Р.А.С. на общую сумму 4 500 000 рублей (2 200 000 и 2300 000 рублей) под 66 % годовых с залогом вышеуказанных принадлежащих истцу квартир. Данные сделки были удостоверены нотариусом г. Санкт-Петербурга <данные изъяты>

Никаких денежных средств истец по данным договорам займа не получала ни от Р.А.С., ни от дочери, о совершении данных сделок не знала. О существовании задолженности истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, после списания банком денежных средств со счета истицы. Истец также считает, что указанные договоры займа не соответствуют закону, поскольку условия, указанные в договорах займа между истцом и ответчиками Г.Н.С. и Р.А.С. не согласовались, а именно сумма займа, срок и этапы возврата займа, процентные ставки и оценка стоимости залога.

Выдавая доверенности, истец находилась под влиянием существенного заблуждения, дочь уверяла истца, что та, оформляет дарение дочери квартир с правом ее пожизненного проживания.

Кроме того, указанные договора займа не соответствуют положениям ФЗ «О потребительском кредите» и ФЗ «Об ипотеке»: в договоре отсутствует график платежей по займу, отсутствует информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа).

На основании изложенного истица просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 200 000 рублей и на сумму 2 300 000 рублей между ответчиком Г.Н.С.., действовавшей по доверенности от имени Г.С.В.. с ответчиком Р.А.С., удостоверенные нотариусом г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> недействительными и незаключенным. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об ипотеке, отменив обременение в виде залога на квартиры, по адресам: <адрес> и <адрес>. Прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на указанные квартиры за ответчиком Р.А.С. Возвратить указанные квартиры в собственность истца Г.С.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, исковые требования поддержал.

Ответчик Р.А.С., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Р.А.С.- <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв (том 2 л.д. 54-55).

Ответчик Г.Н.С., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неоднократно просила об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признав причины неявки ответчицы Г.Н.С. в судебное заседание неуважительными.

Третьи лица нотариус <данные изъяты> и Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 108, том 2 л.д. 39).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года истица Г.С.В. выдала две доверенности на имя дочери Г.Н.С. удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты>том 2 л.д. 40,41)

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.С.. оформила от имени истицы Г.С.В.. два договора займа с Р.А.С. на общую сумму 4 500 000 рублей (2 200 000 и 2300 000 рублей) под 66 % годовых с залогом принадлежащих истцу квартир по адресам: <адрес> и <адрес>. Данные сделки были удостоверены нотариусом г. Санкт-Петербурга <данные изъяты>. (том 1 л.д. 32-40, том 2 л.д. 25-30).

Истица указывает, что оформляя доверенности на имя дочери Г.Н.С. была введена ею в заблуждение, полагая, что оформляет дочери дарение на квартиры и они закрепляют ее право на проживание в одной из них.

Силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из содержания доверенностей, выданных истцом ДД.ММ.ГГГГ г. на бланках №, №, удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга <данные изъяты>, следует, что ответчик Г.Н.С. получила право оформить договор займа под залог квартир по адресам <адрес>, <адрес>, с определением условий договора по собственному усмотрению, а также получить денежные средства.

Объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые доверенности были выданы истицей своей дочери под влиянием заблуждения со стороны истицы не представлено, в доверенностях указаны конкретные полномочия, истица не могла не знать и не осознавать, для каких целей выдается доверенность, а также не могла не предвидеть правовые последствия использования этой доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истицы о том, что она выдала дочери Г.Н.С. доверенности без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с последующим отчуждением принадлежащего ей имущества, следует признать несостоятельными, поскольку правовые последствия выдачи доверенности на право управления недвижимым имуществом перечислены в самом тексте доверенности, позволяющей поверенному Г.Н.С. совершать любые сделки с квартирой, в том числе передавать ее в залог на условиях по своему усмотрению в обеспечение займа третьих лиц.

О том, что истице Г.С.В. была понятна юридическая природа совершаемых ею действий, подтверждается соответствующей подписью истицы в тексте доверенности, согласно которой содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух.

Г.С.В. оформив спорные доверенности, как она указывает с целью дарения квартир дочери, была вправе не передавать их дочери Г.Н.С., однако этим правом не воспользовалась.

Довод истца о том, что она оформляла доверенность будучи тяжело больной, имея в виду, что они закрепляют ее право на пожизненное проживание в одной из квартир, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку ч. 3 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной

Суд учитывает также то обстоятельство, что Г.С.В. была вправе и имела объективную возможность не передавать ответчице Г.Н.С. после оформления оспариваемые доверенности.

Также из материалов дела не следует, что истица воспользовалась своим правом, на аннулирование доверенностей.

Доводы истца о том, что при выдаче доверенностей своей дочери Г.Н.С.., она не давала полномочий на заключение договоров займа, залога, опровергаются самим содержанием доверенностей.

Согласно тексту доверенностей, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ г. на бланках №, №, удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты>, ответчик Г.Н.С. получила право оформить договор займа и заложить квартиры по адресам <адрес>, <адрес>, с определением условий договора по собственному усмотрению, а также получить денежные средства по договорам займа.

В соответствии с п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, каких-либо доказательств недействительности вышеуказанных доверенностей на момент заключения спорных сделок истцом не представлено, следовательно, оснований для признания недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных на основании вышеуказанных доверенностей не имеется.

Истец также просит признать недействительными указанные договоры займа между Г.С.В. и Р.А.С. на суммы 2200 000 и 2300 000 рублей, указывая что денежные средства истец по данным договорам займа не получала ни от Р.А.С. ни от Г.Н.С.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из анализа положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 1.9 обоих договоров, заемщик-залогодатель в лице ответчика Г.Н.С.., действовавшей по доверенности от имени истца, получила в присутствии нотариуса при подписании договора займа с залогом квартиры по адресу <адрес>, кадастровый номер № - 2 300 000 руб. а по договору займа с залогом квартиры по адресу <адрес>, кадастровый номер № - 2 200 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается также и расписками заемщика-залогодателя, размещенными на 3-ей странице вышеуказанных договоров.

Суд не находит оснований для признании договоров займа недействительными, поскольку закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений истца, не признанных ответчиком. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, содержащейся в самом договоре займа, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, содержание договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ г. безусловно свидетельствует о получении ответчиком Г.Н.С. у ответчика Р.А.С. денежных средств в размере 2 300 000 руб. и 2 200 000 руб. и принятом обязательстве о возврате долга.

В исковом заявлении истец ссылается также на то, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ г. следует считать незаключенными в связи с тем, что они не содержат сведений о существенных условиях сделок.

В соответствии п.1 ст. 432 ГК РФ, для того, чтобы договор был признан заключенным, необходимо, чтобы между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям.

Под согласованием предмета договора разумно понимать конкретизацию в договоре содержания основных обязательств сторон с достаточной степенью детализации, чтобы их воля могла быть воспринята судом.

Как следует из п.1 (Предмет договора) спорных договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами были согласованы все необходимые условия: сумма займа, размер процентной ставки, порядок и сроки оплаты процентов, срок возврата займа, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств и т.п. Все условия договора имеют конкретную формулировку, и не могут рассматриваться двусмысленно.

Размер процентной ставки за пользование займом, а также пени за неисполнение обязательств, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, не могут быть оспорены в рамках рассмотрения данного дела.

Как следует из и. 1,2,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, оснований считать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными и незаключенными не имеется.

Разрешая заявленное ответчиком Р.А.С. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 186), суд исходит из того, что, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Истец, являясь стороной по спорным договорам займа, неоднократно была уведомлена о неисполнении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении судами заявлений ответчика Р.А.С. о их принудительном исполнении. Все судебные извещения и юридически значимые сообщения от ответчика Р.А.С. направлялись истцу по адресу ее регистрации <адрес>, где она зарегистрирована месту жительства и фактически проживает по настоящее время совместно с ответчицей Г.Н.С. однако были возвращены в адрес отправителя с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам. Все негативные последствия от неполучения юридически значимой информации по вине истца, как следует из ст. 165.1 ГК РФ, несет сам гражданин.

Из искового заявления следует, что истец обратился за защитой ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва его течения истцом суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года между Г.Н.С. и Р.А.С., прекращении залога на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.С.В. к Г.Н.С. и Р.А.С. о признании недействительным договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 200 000 и на сумму 2 300 000 рублей между Г.Н.С., действовавшей по доверенности от имени Г.С.В. и Р.А.С.. недействительными, прекращение залога на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Р.А.С. на квартиры, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> и возврате указанных квартир истице –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова