Апелляционное постановление № 22-629/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Стулова Н.Н. Дело № 22-629/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 февраля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2025 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

изучив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2020 года ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 23 дня по приговору от 10 августа 2020 года заменена ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Данное наказание ФИО1 отбывает в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Осужденная ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором ссылалась на то, что она отбыла установленную часть срока наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, трудоустроена.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По мнению осужденной, суд должным образом не учел ее положительные характеристики, наличие многочисленных поощрений за период отбывания наказания в исправительной колонии и в исправительном центре, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Тот факт, что с 10 января 2025 года она не поощрялась, не означает, что она занимала пассивную позицию, а лишь свидетельствует об изменениях со стороны администрации исправительного центра в политике поощрения осужденных.

Обращает внимание, что в постановлении судом не указано, какие действия ей необходимо предпринять для полного исправления.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1, судом первой инстанции выслушаны и учтены мнения участников судебного разбирательства, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденной, ее отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Так, неотбытый ФИО1 срок наказания на момент принятия судом обжалуемого решения составлял 1 год 11 месяцев 24 дня. Осужденная трудоустроена, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в конфликтных ситуациях не замечена, имеет в общей сложности 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера. Исковые обязательства у ФИО1 отсутствуют, ею полностью выплачены процессуальные издержки по приговору суда, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены положительно. Администрация исправительного центра оставила на усмотрение суда разрешение ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, при этом указав, что осужденная характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии позитивной динамики в исправлении осужденной.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом в постановлении, поведение ФИО1 нельзя расценивать как стабильно положительное, поскольку как во время отбывания лишения свободы, так и принудительных работ, поощрения осужденная получала нерегулярно, в течение значительных периодов времени занимала пассивную позицию и не стремилась своим поведением доказать свое исправление, проявляла активность в основном перед обращениями в суд с ходатайствами в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ. В течение практически всего 2025 года ФИО1 не поощрялась, кроме этого, в этот же период сотрудниками Администрации с ней составлялись воспитательные беседы и отбирались объяснения в связи с несоблюдением осужденной правил внутреннего распорядка исправительного центра.

Таким образом, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку имеющиеся данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания не являются основанием считать, что она полностью доказала свое исправление и цели наказания в ее отношении достигнуты.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются не заслугой, а непосредственной обязанностью осужденных.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются объективными, основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденной, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда