Апелляционное постановление № 22-2680/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-2680/2017

Судья Вехов С.С. Дело № 22-2680


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

адвокатов Соколинской С.Е., Поповой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 13 июня 2017 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденных ФИО2 и ФИО3, адвокатов Соколинскую С.Е., Попову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Е.Т.В. группой лиц по предварительному сговору, совершенного <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного им наказания. Указывают, что назначенное им наказание лишает их имеющейся в Крыму работы, по месту жительства их трудоустройство невозможно. Обращают внимание на смягчающие их наказание обстоятельства, просят назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романов С.В. считает доводы осужденных несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив по их доводам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили, что ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультации с защитниками. С обвинением подсудимые были согласны, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 были разъяснены и понятны. Участники судебного разбирательства не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО2 и ФИО3 в приговоре дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного им обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ отмену приговора суда, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности осужденных, состояние их здоровья, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах. Доводы осужденных о наличии препятствий для исполнения назначенного им наказания в виде обязательных работ материалами дела не подтверждены и не учитывают положений уголовного закона, который каких-либо ограничений для назначения им этого вида наказания не предусматривает. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аткарского городского суда от 13 июня 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья