Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-960/2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование исковых требований указала, что 16.10.2018г. в отделе «Perfect Design» ЦИиД Кубатура Lux, расположенном по адресу: Самара, <адрес>А, между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истица обязалась произвести полную оплату товара в размере 69 892 руб., в следующем порядке: 70% предоплата и 30% с момента отгрузки товара с завода производителя, а ответчик, обязался передать предварительно оплаченный товар в следующие сроки и порядке: изготовление товара не позднее 25 рабочих дней и поставка на склад не позднее 5 рабочих дней.

Истица ФИО1 16.10.2018г. произвела предварительную оплату товара согласно п.3.3 договора купли-продажи от 16.10.2018г. №, в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2018г.

23.11.2018г. истице позвонили из отдела «Perfect Design» и сообщили о том, что двери на фабрике почти готовы и необходимо оплатить остаток по договору, в связи с чем, 24.11.2018г. она произвела доплату в размере 30 592 руб., 700 руб. из которых оплачены за доставку, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2018г.

Однако, в установленный п. 4.4 договора купли-продажи от 16.10.2018г. № срок для передачи товара, заказанные товары, а именно: дверь глухая 700*2000 мм. – 3 шт., дверь глухая 600*2000 мм. - 2 шт., стойка коробки телескопическая - 13 шт., наличник «телескопический» 74 мм. - 28 шт., добор «телескопический» 90 мм. - 15 шт., добор «телескопический» 130 мм. - 3 шт., петля Morelli - 10 шт., ручка Morelli Sputnik CSA - 5 шт., магнитный замок Morelli - 5 шт., завертка LUX-WC-Q CSA - 2 шт., цилиндр ключ/завертка 50СК PC - 1 шт., накладка на цилиндр LUX-KH-Q CSA - 1 шт., ответчиком не переданы, также товар не передан до настоящего времени.

ФИО1 указала, что 25.12.2018г. ей позвонил менеджер отдела «Perfect Design» ТЦ Кубатура Lux и сообщил, что товар – двери с комплектующими переданы ей не будут, поскольку компания закрывается и до настоящего времени ответчик на связь с истицей не выходит.

Истица указала, что в этот же день ей стало известно о ликвидации ИП ФИО2 – 16.12.2018г. по причине – прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

28.12.2018г. ФИО1 направлена претензия ИП ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 70 592 руб. и об уплате неустойки в размере 352 руб. за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, данная претензия ответчиком не удовлетворена до настоящего времени.

Кроме того, истица полагает, что продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки согласно п.3 ст.23.1 ФЗ РФ от 07.02.1992г. N 2300-1.

Учитывая, что товар должен был быть передан покупателю ФИО1 26.11.2018г. (согласно договору: 25 рабочих дней на изготовление и 5 рабочих дней на доставку товара на склад) за каждый день просрочки размер неустойки составляет 352,96 руб., следовательно, за период с 27.11.2018г. по 23.01.2019г. (57 дней), сумма неустойки составит 20 118,72 руб.

Также истица указала, что ей и ее семье причинен существенный моральный вред, связанный с переживаниями и нравственными страданиями из-за обмана о сроках поставки менеджерами отдела «Perfect Design», нарушением сроков ремонта из-за не поставки товара, невозможностью отмечать семейный праздник, размер компенсации которого истица оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу стоимость предварительно оплаченного, но не переданного товара по договору купли-продажи от 16.10.2018г. № в размере 70 952 руб., неустойку в сумме 20 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.10.2018г. между продавцом ИП ФИО2 (ИНН <***>) и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются сторонами в бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Сторонами согласовано, что цена товара устанавливается на основании прайс-листа продавца (п. 3.1). Стоимость товара оплачивает покупателем в размере 100% до момента отгрузки с завода производителя (п. 3.4 договора), размер предоплаты составляет 70 % от цены договора (п. 3.3).

Сторонами согласовано, что товар должен быть изготовлен в течение 25 рабочих дней (п. 4.1), с момента внесения покупателем предоплаты товара в размере 70% (п. 4.2).

Согласно п. 5.1 продавец обязался привезти на склад изготовленный товар не позднее 5 рабочих дней.

Из п. 5.2 договора следует, что передача товара продавцом покупателю осуществляется путем отгрузки товара со склада продавца и датой передачи товара считается дата накладной, либо акта приема-передачи (п. 5.4 договора).

Согласно бланку заказа от 16.10.2018г. покупатель ФИО1 выбрала товар со следующими характеристиками – модель «Стела 13», цвет – «Софт Милк», фабрика изготовитель – «ЧФД+» <адрес>, в следующей комплектации и количестве: дверь глухая 700Х2000 мм. – 3 шт., дверь глухая 600Х2000 мм. - 2 шт., стойка коробки телескопическая - 13 шт., наличник «телескопический» 74 мм. - 28 шт., добор «телескопический» 90 мм. - 15 шт., добор «телескопический» 130 мм. - 3 шт., петля Morelli - 10 шт., ручка Morelli Sputnik CSA - 5 шт., магнитный замок Morelli - 5 шт., завертка LUX-WC-Q CSA - 2 шт., цилиндр ключ/завертка 50СК PC - 1 шт., накладка на цилиндр LUX-KH-Q CSA - 1 шт. Стоимость комплекта со скидкой составила 69 892,20 руб.

Из материалов дела следует, что покупатель – истица ФИО1 надлежащим образом исполнила принятое обязательство по договору купли-продажи № от 16.10.2018г. по оплате стоимости заказанного товара, произведя предоплату в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2018г. и доплату 24.11.2018г. в сумме 30 592 руб., что подтверждается квитанцией от 24.11.2018г.

Таким образом, покупателем ФИО1 в счет оплаты стоимости товара подлежащего передаче по договору купли-продажи № от 16.10.2018г. в срок не позднее 26.11.2018г., согласно п. 4.1, 5.1 договора, внесена сумма в размере 70 592 руб.

Установлено, что в срок, предусмотренный договором, т.е. до 26.11.2018г., товар, предварительно оплаченный покупателем ФИО1, продавцом ИП ФИО2 не передан, также как и не исполнено указанное обязательство им до настоящего времени.

28.12.2018г. покупатель ФИО1 обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2, направив ее по юридическому адресу ИП: <адрес>150, просила продавца возвратить оплаченную ею стоимость товара по договору купли-продажи № от 16.10.2018г. в сумме 70 592 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования, изложенные в претензии, продавцом ИП ФИО2 не удовлетворены, почтовый конверт возвращен отправителю с указанием «истек строк хранения».

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 ИНН <***>, предоставленной по запросу суда ИФНС России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя в ГРН 28.07.2014г. под № ОГРНИП №, ИНН <***>, вид основной разрешенной деятельности «Розничная торговля изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах». 16.12.2018г. зарегистрировано прекращение деятельности ИП в связи с принятием индивидуальным предпринимателем решения о прекращении деятельности.

В силу положений части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае, заключив договор купли-продажи № от 16.10.2018г. в качестве индивидуального предпринимателя, будучи зарегистрированным в качестве такового, ответчик ФИО2 подтвердил свое право и намерение на осуществление предпринимательской деятельности. Согласно сведениям из ЕГРИП – ИП ФИО2 имел право заниматься деятельностью по торговле изделиями из дерева и т.п. материала в специализированных магазинах, направленной на получение прибыли, носящей систематический характер. При таких обстоятельствах, следует вывод, что, несмотря на прекращение статуса ИП ФИО2 с 18.12.2018г., к отношениям, связанным с правовыми последствиями, наступившими в результате неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору купли-продажи перед истицей ФИО1, как гражданином, подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик – продавец ИП ФИО2 по договору купли-продажи № от 16.10.2018г., получивший от покупателя – истицы ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 70 592 руб., до настоящего времени не исполнил принятую на себя обязанность по передаче товара ФИО1 в установленный таким договором срок, суд приходит к выводу, что требования покупателя – истицы ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы предварительной оплаты не переданного ей товара законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 70 592 руб.

Согласно п. 3 вышеназванной статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи предварительно оплаченного покупателем товара, а именно с 27.11.2018г. (26.11.20178г. истек 30 рабочий день возможной передачи товара) по день подачи иска, т.е. на 23.01.2019г., исходя из того, что товар по договору истице не передан.

При таких обстоятельствах, требование истицы ФИО1 о взыскании неустойки в размере 0,5 % от стоимости предварительно оплаченного товара за нарушение сроков передачи товара, заявленные в соответствии с п.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", также являются обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с расчетом, подготовленным истцом при подаче иска за период с 27.11.2018г. по 23.01.2019г. (57 дней), который судом проверен, является арифметически верным, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара в размере 20 118 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истице моральный вред в размере 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком требований истицы ФИО1 в добровольном порядке о возврате предварительно уплаченной за товар суммы, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 50 355 руб. (70592 руб.+20118 руб.+10000 руб.=100 710/2).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 221,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №16/10 от 16.10.2018г., в сумме 70592 руб., неустойку в сумме 20118 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50355 руб., а всего взыскать 151 065 (сто пятьдесят одна тысяча шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 3 221 (три тысячи двести двадцать один) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: