Решение № 2-1714/2018 2-1740/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1714/2018

Дело № 2-1740/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от .............. .............. и представившего удостоверение .............. от ..............

представителя ответчика Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте – ФИО3, действующей на основании доверенности от .............. со сроком действия до ..............;

помощника Минераловодского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным приказа начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении в ранее занимаемой должности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте с требованиями:

- признать незаконным приказ начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте от .............. .............. л/с, отменив наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения;

- обязать Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности – полицейского отделения ППСП ЛОП в аэропорту Минеральные Воды.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, что подтверждается единственным имеющимся у него заключением служебной проверки от .............. за .............., утвержденным начальником Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку приказ начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте от .............. .............. л/с, вынесенный по результатам заключением служебной проверки от .............., на основании которого с ФИО1 расторгнут контракт с увольнением его из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел за совершение, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка проведения служебной проверки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что о самом факте проведения в отношении ФИО1 служебной поверки по фату предъявления .............. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полицейскому отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшине полиции ФИО1, стало известно только после обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд. По данному факту от него объяснения не отбирались.

В судебном заседании представитель ответчика Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте – ФИО3, доводы, изложенные в письменных возражений, поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Помощник Минераловодского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5 дал заключение, в котором указал на необоснованность доводов истца о нарушениях, допущенных при проведении в отношении него служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и незаконности увольнения его со службы в органах внутренних дел, поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в достаточной степени подтвержден материалами служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями закона и ведомственных нормативных актов, в рамках предоставленной работодателю компетенции. Оснований для признания незаконным приказа начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности, не имеется.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от .............. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

По общему правилу дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от .............. .............. утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан:

- разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка);

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка);

- подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от .............. .............., содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от .............. № 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .............. ..............-КГПР17-23, несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Судом установлены, подтверждаются материалами дела, признаются и не оспаривается сторонами, следующие обстоятельства дела.

.............. на имя начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 поступил запрос-поручение от старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о нахождении в его производстве уголовного дела .............. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ч. 3 ст. 160 УК РФ и о необходимости в данной связи:

- сообщить, в какой должности состоял ФИО1 .............. и в соответствии с каким приказом он был назначен на данную должность;

- сообщить, не исполнял ли .............. ФИО1 обязанности по иной должности, каким приказом это предусмотрено;

- сообщить, кто являлся начальником (и.о. начальника) ЛОП в аэропорту Минеральные Воды ..............;

- сообщить согласовывался ли с начальником (и.о. начальника) ЛОП в аэропорту Минеральные Воды выезд ФИО1 .............. в .............., если да, то каким образом с предоставлением соответствующих документов.

- провести служебную проверку по факту отсутствия .............. на рабочем месте и территории оперативного обследования ФИО1, который в соответствии с постовой ведомостью на .............. числился в расстановке патрульно-постовых нарядов со временем несения службы с 09 часов до 18 часов.

В тот же день, .............., в соответствии с пунктом 14 Порядка начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 дано поручение сотруднику о проведении служебной проверки, оформленное в виде резолюции на свободном от текста месте на приведенном выше запросе-поручении.

На основании приказа начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от .............. за .............., полицейский отделения ППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшина полиции ФИО1 временно отстранён от выполнения обязанностей с .............. до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

.............. в рамках проводимой служебной проверки по факту отсутствия на службе полицейского отделения ППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшины полиции ФИО1, имевшего место .............., у последнего были отобраны объяснения.

.............. в соответствии с пунктом 39 Порядка начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 утверждено заключение .............. служебной проверки по факту отсутствия на службе полицейского отделения ППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшины полиции ФИО1, имевшего место .............., в соответствии с которым факт незаконного отсутствия старшины полиции ФИО1 на службе .............., не подтвердился, вина последнего – не установлена.

При этом, в соответствии с пунктом 1 данного заключения служебная проверка по факту отсутствия на службе полицейского отделения ППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшины полиции ФИО1, имевшего место .............., окончена.

.............., то есть уже после окончания указанной служебной проверки, начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 в адрес руководителя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России ФИО6 направлен запрос за исходящим .............. о предоставлении сведений в отношении полицейского отделения ППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшины полиции ФИО1, а именно:

- возбуждалось ли в отношении ФИО1 уголовное дело;

- привлекался ли ФИО1 в качестве подозреваемого/обвиняемого;

- избиралась ли в отношении ФИО1 мера пресечения по уголовному делу ...............

.............. в адрес начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 поступил ответ на указанный выше запрос за подписью старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 (исходящий .............., номер бланка МО 0013517), из которого следует, что:

- .............., то есть в день окончания служебной проверки по факту отсутствия на службе полицейского отделения ППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшины полиции ФИО1, имевшего место .............., в отношении последнего по уголовному делу .............. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- .............. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, в данном ответе также изложены обстоятельства, установленные предварительным следствием, а именно то, что .............. в .............. ФИО7, достоверно зная, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции, участие которого облегчит совершение преступления, предложил последнему за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей совершить совместное хищение четырех домкратных установок путем обмана. ФИО1 на данное предложение ФИО10 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО7 в предварительный преступный сговор на хищение четырех домкратных установок путем обмана. После чего, .............. в период времени, примерно с 11 часов 14 минут до 16 часов 41 минуты, ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8 и ФИО1, путем обмана, с предоставлением охраннику ФИО9 документов, содержащих заведомо ложные сведения, введя в заблуждение ФИО9, на грузовых автомобилях «КАМАЗ», находившихся под управлением иных лиц, вывезли с территории вагоноремонтного участка Ставрополь эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды, расположенной по адресу: .............., 1А, тем самым путем обмана похитили четыре домкратные установки, состоящие всего из шестнадцати домкратов, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Кав-Транс», общей стоимостью 1 467 472 рублей 80 копеек, то есть в особо крупном размере.

.............. на ответе старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 от .............. исходящий .............., начальник Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 проставил резолюцию: «к материалам служебной проверки», которая была окончена ...............

В тот же день, .............., в нарушение пункта 14 Порядка помощником начальника линейного МВД России – начальником ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, в отсутствии соответствующей резолюции начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 проведена служебная проверка по факту предъявления .............. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полицейскому отделения ППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшине полиции ФИО1 в отношении:

- майора полиции ФИО1, заместителя начальника ЛОП в аэропорту Минеральные Воды Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте;

- прапорщика полиции ФИО1, командира отделения ППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте;

- старшины полиции ФИО1, полицейского отделения ППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

В тот же день, то есть .............., по результатам служебной проверки по факту предъявления .............. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полицейскому отделения ППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшине полиции ФИО1, начальнику Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 представлено заключение, которое им подписано также ...............

В соответствии с заключением служебной проверки от .............., поведенной по факту предъявления .............. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полицейскому отделения ППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшине полиции ФИО1, установлена вина последнего в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.

Оспариваемым приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от .............. расторгнут контракт с полицейским отделения ППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшине полиции ФИО1 с увольнением его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки от ...............

.............. в адрес ФИО1 начальником ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 направлено извещение за исходящим .............. об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки от ...............

.............. ФИО1 под расписку была вручена трудовая книжка, что подтверждается его подписью на расписке, датированной ...............

.............. ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки от .............., проведенной в отношении него, и послужившей основанием для вынесения приказа от .............., поступившем в ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте посредствам почтовой связи ...............

В ответ на вышеуказанное заявление письмом от .............. ФИО1 дан ответ о том, что он может прибыть в удобное для него время с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и ознакомится с заключением служебной проверки от .............., проведенной в отношении него. Данное письмо сдано на почту для отправления ФИО1 .............., что следует из списка заказных писем с уведомлением и штемпеля органа почтовой связи на нем.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при составлении заключения служебной проверки от .............., послужившей основанием для издания оспариваемого приказа начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте от .............. .............. л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, был существенно нарушен порядок проведения служебной проверки.

Как указывалось выше, служебная проверка в нарушение пункта 14 Порядка помощником начальника линейного МВД России – начальником ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 по факту предъявления .............. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полицейскому отделения ППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшине полиции ФИО1, начата в отношении трех сотрудников Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе в отношении ФИО1, в отсутствии соответствующей резолюции начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1

При этом, наличие на ответе старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 от .............. исходящий .............., резолюции начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, датированной тем же числом: «к материалам служебной проверки», не свидетельствует о соблюдении порядка инициирования служебной проверки, поскольку ранее начатая служебная проверка по факту отсутствия ФИО1 на службе .............., была окончена .............. заключением .............. от .............. по результатам служебной проверки.

При этом, ФИО1 не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, оконченной заключением по результатам служебной проверки от ...............

В рамках проведения служебной проверки, по результатам которой .............. составлено заключение служебной проверки, ФИО1 не были разъяснены права и обеспечены условия для реализации этих прав, что является нарушением пункта 30.3 Порядка.

ФИО1 также не было предложено дать объяснение в письменном виде по существу проводимой в отношении него служебной проверки, в том числе по обстоятельствам, изложенным в ответе старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 (исходящий .............., номер бланка МО 0013517), поступившего в адрес начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 ...............

В нарушение требований пункта 30.9 Порядка, регламентирующего порядок получения объяснений лица, в отношении которого проводится служебная проверка, а также оформления результатов отказа данного лица от дачи заключения путем составления соответствующего акта, .............. было составлено заключение по результатам служебной проверки, послужившее основанием для издания оспариваемого приказа начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте от .............. .............. л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

При этом ссылка в заключении служебной проверки от .............. на объяснения ФИО1, данные им .............., не свидетельствует о соблюдении прав и обязанностей ФИО1, как лица, в отношении которого проведена служебная проверка, дать объяснения по существу служебной проверки, поскольку, данные объяснения давались им в рамках служебной проверки, оконченной заключением .............. от .............., по факту его отсутствия на службе ...............

Давая объяснения .............., ФИО1 не мог тем самым одновременно дать объяснения по служебной проверки, проводимой по факту предъявления ему .............. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку на дату объяснений не было самого факта предъявления указанного обвинения.

При этом, представителем ответчиком не представлено суду доказательств и/или возражений/объяснений:

- по какой причине начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, после получения .............. документа (ответа старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2), содержащего сведения о наличии основания для проведения служебной проверки по факту предъявления .............. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полицейскому отделения ППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшине полиции ФИО1, не дал поручение полномочному сотруднику, в том числе помощнику начальника линейного МВД России – начальником ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, о проведении по данному факту служебной проверки, оформленное в виде соответствующей резолюции;

- на каком основании помощником начальника линейного МВД России – начальником ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 была проведена служебная проверка по факту предъявления .............. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полицейскому отделения ППС ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшине полиции ФИО1, в отношении трех сотрудников Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе в отношении ФИО1, в отсутствии соответствующего поручения уполномоченного должностного лица;

- в силу какой необходимости, служебная проверка была начата, проведена и окончена заключением, утвержденным начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, в один день – .............. (в день, когда в адрес последнего поступил документ, содержащий сведения о наличии основания для проведения служебной проверки), без соблюдения прав и обязанностей ФИО1 на дачу объяснений по существу проводимой в отношении него служебной проверки при наличии установленного Федеральным законом № 342-ФЗ и Порядком тридцатидневного срока для проведения служебной проверки.

Установленные выше обстоятельств, свидетельствуют о грубых нарушениях положений Федерального закона от .............. № 342-ФЗ и Порядка, регламентирующих процедуры проведения служебной проверки, как следствие, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии которыми несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел, суд приходит к выводу о незаконности приказа начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте от .............. .............. л/с, об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, и наличии оснований для отмены наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и возложения на Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности – полицейского отделения ППСП ЛОП в аэропорту Минеральные Воды, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте от .............. .............. л/с, отменив наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Обязать Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности – полицейского отделения ППСП ЛОП в аэропорту Минеральные Воды.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018.