Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018(2-6702/2017;)~М-4402/2017 2-6702/2017 М-4402/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Дело № 2-1042/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истцом ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.11.2017г., представителя ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», просят взыскать с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 69 164 руб., неустойку 69 164 руб., убытки 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования и судебные расходы в размере 21900 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2014г. между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.2.1 указанного договора застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (строительный адрес – жилой <адрес>.

По договору уступки прав требований от 11.08.2014г. №№ права (требования по договору участия в долевом строительстве перешли от ООО «СКЦ «Сибирь» к ФИО1 и ФИО2 Обязательства участников долевого строительства по оплате исполнены в полном объеме. По акту приема-передачи от 08.12.2014г. застройщик передал истцам <адрес> (строительный адрес - жилой <адрес>). Право собственности истцов на указанную квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 29.01.2015г. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению строительно-технической экспертизы, составила 129 749 руб. Истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора долевого участия соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 129 759 руб. Однако требования истцов ответчиком были удовлетворены лишь частично на сумму 60 585 руб. В связи с оценкой стоимости устранения недостатков ответчиками понесены расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей. В связи с обращением в суд истцами также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 00 руб. и оформление доверенности представителя в размере 1900 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 56 534,92 руб., неустойку 56 534,92 руб., убытки 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 74 034,92 руб. и судебные расходы в размере 21 900 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов своему представителю ФИО3 (доверенность от 14.11.2017г.), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснил, что все заявленные ко взысканию суммы он просит взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов, за исключением судебных расходов, которые просит взыскать в пользу того из истцов, кто их понес.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» ФИО4 (доверенность от 15.05.2018г.) в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой, суду пояснила, что ответчик частично удовлетворил претензию истца, оплатив истцам 60 585 руб. Истцы завысили сумму устранения недостатков, досудебная экспертиза истцов подтвердилась только на 84%. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда и судебных расходов считала завышенными, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «СКЦ-Сибирь», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО СК «Мегаполис», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.04.2014 года между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (Застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок до 01.07.2015 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 5 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 72,5 кв.м (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) в жилом <адрес> (2-я очередь-2 этап) с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.10).

На основании договора уступки прав требования № от 11.08.2014г. ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» уступило ФИО1 и ФИО2 право требования к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» предоставления указанного выше объекта строительства (л.д.11).

На основании акта приема-передачи квартиры от 08.12.2014г. объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) был передан ФИО1, ФИО2 (л.д.14).

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке от 29.01.2015г. (10).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленному истцами в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, акту экспертизы ООО «Сибэк» от 19.06.2017г., в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 129 749 руб. (л.д.29-55).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.02.2018 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Из заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 23.05.2018г. следует, что в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушениями проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. Рабочая документация, имеющаяся в материалах дела, - «Архитектурно-строительные решения выше отм.0,000 в осях II-III», шифр 079-20-13-AC.1-1, на строительство жилого <адрес> лист 17 содержит указания:

- качество полов и отделочных работ должно удовлетворять 5-му классу точности, согласно ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски».

Примененный в документации ГОСТ 21779-82 входит в существующий комплекс стандартов Системы обеспечения точности геометрических параметров в строительстве, который распространяется на элементы заводского изготовления и применяется для контроля точности геометрических параметров на заводах-изготовителях и при приемке строительных конструкций на строительной площадке. Изделия и конструкции не соответствующие допускам, установленным в ГОСТе 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски» отбраковываются и к монтажу не принимаются. К качеству отделочных работ (малярных, обойных, устройству полов) этот ГОСТ отношения не имеет.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что проектная документация на строительство рассматриваемого дома (шифр 079-20-13-АС. 1-1) не содержит иных ссылок на нормативные документы по которым должны выполняться отделочные работы, эксперт считает необходимым проверять качество работ на соответствие нормативным документам, действующим на территории РФ, которыми являются ГОСТы, СНиПы.

Все сведения о наличии и характере недостатков в исследуемой квартире, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в столбце 1 Таблицы 1.

В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, в ценах текущего квартала составляет 117119,72 руб.; стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес><адрес>, в ценах 1 квартала 2017 года составляет - 108 938,78 руб. Объемы работ необходимые для устранения выявленных недостатков приведены в ведомости объёмов работ (Приложение №2) (л.д.102-168).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований акт экспертизы ООО «Сибэк» от 19.06.2017г., а также заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологиии и испытаний в Красноярском крае» от 23.05.2018г., суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 23.05.2018г., выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как представленное стороной истца заключение составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе стороны во внесудебном порядке.

13.07.2017г. ответчиком была получена претензия истцов с требованием произвести возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 129749 руб., а также расходов по экспертизе в размере 15 000 руб. (л.д.6-9). Также в судебном заседании установлено, что ответчиком истцам в добровольном порядке была произведена выплата стоимости устранения недостатков в квартире в размере 60 585 руб., что подтверждается сведениями, указанными в исковом заявление и пояснениями стороны ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств полного удовлетворения требований потребителей ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Учитывая, что факт наличия в переданной истцам квартире по адресу: <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением экспертов, выполненным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологиии и испытаний в Красноярском крае», доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, а также согласие ответчика с заявленной истцом стоимостью устранения недостатков, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, и произведения ответчиком выплаты в размере 60 585 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков в размере 56 534,92 руб. (117 119,92-60 585), по 28 267,46 руб. в пользу каждого истца.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 117 119,92 руб., претензия истца об устранении ряда недостатков в квартире была получена ООО «Кульбытстрой – лучшие дороги» 13.07.2017г. (л.д.6-9), в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования в полном объеме не выполнил, выплатив только 60 585 руб., в связи с чем размер неустойки за период с 25.07.2017г. (дата, указанная истцами с учетом истечения десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований) по 20.11.2017г. (дата, указанная истцом) на невыплаченную сумму 56 534,92 руб. (117 119,92-60 585) составит 201 829,67 руб.: из расчета 56 534,92 руб. х 3% х 119 дн.

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 56 534,92 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, произведение в добровольном порядке выплаты в счет стоимости устранения недостатков в размере 56 534,92 руб., а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 56 534,92 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требования потребителей ФИО1, ФИО2 ответчиком ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 46 267,46 руб. ((56534,92 руб. (стоимость недостатков) + 30 000 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. в пользу истцов, по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 23).

Учитывая удовлетворение исковых требований истцов суд признает обоснованными расходы ФИО1 по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1, как лица их понесшего, в размере 15 000 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.10.2017г., квитанцией от 02.10.2017г. об уплате ФИО1 20 000 руб., (л.д.24-25,26).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела –удовлетворение требований, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1, как лица, понесшего данные расходы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы в сумме 20 000 руб. суд считает завышенными.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 14.11.2017 года, выданной истцами ФИО1, ФИО2 на представление своих интересов ФИО3, сроком на три года, не следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3 761,40 руб. (3 461,40 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 113 069,84 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 28 267 рублей 46 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 28 267 рублей 46 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3761 рубль 40 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова