Решение № 2А-1025/2017 2А-1025/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-1025/2017

Дело № 2а-1025/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием:

административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Каппушевой ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в допуске адвоката к подзащитному,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд административным иском к ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» и просит признать действия сотрудников и начальника ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» ФИО7, выразившиеся в отказе в допуске адвоката филиала № 11 города Черкесска КА КЧР ФИО5 к подзащитному ФИО8, незаконными. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что 09 ноября 2016 года ею было заключено соглашение с родственниками ФИО8 на осуществление защиты прав и интересов последнего в ходе предварительного следствия. Поскольку ФИО8 содержится в ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР», для беседы с подзащитным и оказания ему юридической помощи она в тот же день прибыла в ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР». Там она предъявила ордер и удостоверение адвоката, но к подзащитному ее не допустили, ссылаясь на распоряжение следователя. Считая отказ в допуске к подзащитному незаконным, она обратилась с заявлением к начальнику ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР». В своем письменном ответе начальник ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» повторил ранее изложенные основания отказа допуска адвоката к подзащитному. Аналогичная ситуация повторялась несколько раз. Административный истец считает, что для допуска адвоката к содержащемуся в следственном изоляторе подзащитному достаточно ордера и удостоверения и ссылка административного ответчика на отсутствие уведомления следователя незаконна. В результате незаконных действий административного ответчика нарушено ее право на осуществление адвокатской деятельности.

Административный ответчик начальник ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» ФИО7 представил в дело письменные возражения на административное исковое заявление, в котором административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что при принятии решения об отказе в допуске адвоката ФИО5 к содержащемуся в ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» обвиняемому ФИО8 он руководствовался положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении престпулений», нормами уголовно-процессуального законодательства и указаниями ОФСИН России от 17 июня 2013 года № 03-1982. Основаниями для отказа в допуске адвоката к подзащитному во всех случаях служили соответствующие уведомления следователя.

Административным истцом неоднократно подавались заявления об уточнении административных исковых требований. В конченом итоге административный истец просит: признать незаконными действия ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» в лице начальника ФИО7, выразившиеся в отказе в допуске 09 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года и 17 февраля 2017 года адвоката Филиала № 11 города Черкесска Коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 к подзащитному ФИО8

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» ФИО7

Административный истец в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить и объяснила, что ею предпринималась попытка обжалования действий следователя, связанные с направлением ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» уведомления, послужившим основанием для отказа ей в допуске к подзащитному ФИО8 30 ноября 2016 года. В результате рассмотрения всех жалоб действия следователя незаконными признаны не были.

Административный ответчик начальник ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика начальника ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» ФИО7

Представитель административного ответчика ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» в судебном заседании административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании 22 февраля 2017 года свидетель ФИО9 показала, что она работает адвокатом в филиале № 11 города Черкесска Коллегии адвокатов КЧР. 16 июня 2016 года она заключила договор и соглашение с родственниками ФИО8 на защиту интересов последнего в ходе предварительного следствия. Ей несколько раз отказывали в допуске к подзащитному, находящемуся в ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР», на основании указания следователя.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дала в судебном заседании 22 февраля 2017 года свидетель ФИО4

Как усматривается из имеющейся в материалах административного дела копии удостоверения № 30 от 25 ноября 2004 года, ФИО5 является адвокатом.

Суду представлено заявление ФИО5 в адрес временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» ФИО7 от 09 ноября 2016 года, из содержания которого следует, что ФИО5 заключила соглашение с родственниками ФИО8 на защиту интересов последнего. 09 ноября 2016 года, несмотря имевшийся у нее ордер, сотрудники ФКУ «СИЗО № ОФСИН по КЧР» отказали ей в допуске к ФИО8 для осуществления защиты его интересов со ссылкой на постановление следователя ФИО10

Согласно запросу от 09 ноября 2016 года №, в связи с обращением адвоката филиала № 11 города Черкесска Коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 о предоставлении ей свидания с обвиняемым ФИО8 на основании предъявленного ордера и удостоверения адвоката, временно исполняющий обязанности ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» ФИО7 запросил у следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО10 информацию о том, допущена ли адвокат ФИО5 к участию в уголовном деле.

В ответ на указанный запрос в письме от 09 ноября 2016 года № следователь следственного отдела Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО10 сообщил временно исполняющему обязанности ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» ФИО7, что адвокат ФИО5 в качестве защитника обвиняемого ФИО8 по уголовному делу не вступала и не была допущена.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» ФИО7 направил адвокату ФИО5 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил, что допуск ее к подзащитному ФИО8 на основании ордера не представляется возможным, так как в ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» поступило письмо следователя СО ОМВД России по городу Черкесску ФИО10 от 08 ноября 2016 года №, где указано категорически ограничить допуск адвокатов к обвиняемым по уголовному делу № ФИО11, ФИО8 и ФИО12

29 ноября 2016 года в ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» поступило уведомление следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Черкесску №, согласно которому обвиняемый ФИО8 отказался от услуг адвокатов Урусовой А.Х., ФИО5 и Болурова Р.Б. В связи с чем следователь просит не допускать указанных адвокатов к обвиняемому ФИО8

В деле имеется письмо временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» ФИО7 в ответ на запрос адвоката ФИО5 от 30 ноября 2016 года №, согласно которому допуск ее к подзащитному ФИО8 на основании ордера не представляется возможным, так как в ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» поступило письмо следователя СО ОМВД России по городу Черкесску ФИО10 от 08 ноября 2016 года №, где указано категорически ограничить допуск адвокатов к обвиняемым по уголовному делу № ФИО11, ФИО8 и ФИО12

Как следует из уведомления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КЧР ФИО13 от 01 февраля 2017 года № в адрес начальника ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» ФИО7, 27 января 2017 года в адрес СУ МВД по КЧР поступило ходатайство обвиняемого ФИО8 об отказе от услуг адвокатов Болурова, Айдиновой и ФИО5. В связи с изложенным следователь просит не допускать указанных адвокатов к ФИО8

17 февраля 2017 года адвокаты ФИО5 и Айдинова Э.М. обратились к начальнику ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» ФИО7 с заявлением, согласно которому они просят разобраться в следующей ситуации - 17 февраля 2017 года ФИО5 не была допущена сотрудниками ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» к обвиняемому ФИО8

17 февраля 2017 года временно исполняющим обязанности начальника ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» ФИО14 в адрес адвокатов Айдиновой Э.М. и ФИО5 направлено письмо, согласно которому адвокатам было отказано в доступе в обвиняемому ФИО8 в связи тем, что 15 февраля 2017 года в ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» поступило соотвествующее уведомление старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КЧР ФИО13

Между тем, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как установлено в судебном заседании, о наиболее раннем из обжалуемых решений административному истцу стало известно 09 ноября 2016 года, следовательно, срок обращения с административным исковым заявлением в суд истекал 09 февраля 2017 года. Административное исковое заявление подано в суд 12 января 2017 года. Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании приказов временно исполняющего обязанности начальника ОФСИН России по КЧР от 19 июля 2016 года №-к и №-К ФИО7 командирован в ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» с возложением на него временного исполнения обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР».

Согласно положениям Должностной инструкции начальника учреждения ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР», утвержденного начальником ОФСИН России по КЧР 11 апреля 2014 года, начальник учреждения обязан обеспечивать установленный режим содержания, а также соблюдение прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных (пункт 22).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОФСИН России по КЧР от 12 декабря 2016 года №-лс ФИО7 назначен на должность начальника ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР».

Согласно положениям Должностной инструкции начальника учреждения ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» ФИО7, утвержденного начальником ОФСИН России по КЧР 25 декабря 2016 года, начальник учреждения обязан обеспечивать установленный режим содержания, а также соблюдение прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных (пункт 14). Выступать истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражном суде (пункт 87).

Таким образом, оспариваемые решения приняты надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Частью 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвокатов.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвокатов и ордера.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемой свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

В силу статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; 6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, применительно к настоящему делу именно следователь, а не должностные лица ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР», решал вопрос о допуске адвоката ФИО5 в качестве защитника ФИО8 Само по себе предъявление адвокатом ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением ее участия в уголовном процессе в качестве защитника ФИО8, поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения. Например, то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (часть 6 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, законом (статья 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника.

Согласно статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемой предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвокатов и ордера. Истребование у адвокатов иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Согласно вышеприведенным нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на свидания с подозреваемым, обвиняемым защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле.

Истребование учреждением, осуществляющим содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, у органа, производящего по уголовному делу процессуальные следственные действия или суда, сведений основано на нормах закона, поскольку сам по себе ордер и удостоверение адвокатов для органов, осуществляющих содержание лиц под стражей, не подтверждают факт допуска адвокатов в качестве защитника по уголовному делу.

Из анализа указанных норм права следует, что случаи, исключающие предоставление свиданий, регулируются нормами Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и вопрос о наличии таких исключений в данном конкретном деле не относится к компетенции должностных лиц ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР».

Поскольку в с судебном заседании установлено, что на момент обращения адвоката ФИО5 с заявлением о свидании с обвиняемым ФИО8 09 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года и 17 февраля 2017 года в ФКУ «СИЗО № 1 ОФСИН по КЧР» отсутствовали сведения о ее допуске к защите, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения были приняты законно и обоснованно.

Дополнительно суд принимает во внимание, что, согласно доводам административного истца, действия следователя были ею обжалованы, но в установленном порядке незаконными признаны не были, а доводы административного иска о нарушении права ФИО8 на защиту по уголовному делу не могут быть проверены в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемых решений не нарушен. Требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения и порядок его принятия соблюдены. Для принятия оспариваемых решений имелись законные основания. Содержание оспариваемых решений признается не противоречащим действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Каппушевой ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в допуске адвоката к подзащитному – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров