Решение № 2-820/2025 2-820/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-820/2025

Дело № 2-820/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000315-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 17 марта 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 22.01.2025 № У-24-122705/5010-014,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от 22.01.2025 № У-24-122705/5010-014 либо изменить, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки. В обоснование заявления указывает, что решением финансового уполномоченного от 22.01.2025 требования ФИО2 САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 260 437,26 рублей. Полагает, что взысканные обжалуемым решением финансового уполномоченного убытки незаконны, поскольку превышена сумма лимита страхового возмещения и ущерб рассчитан по Методическим рекомендациям, не по Единой методике.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, поскольку доводы заявителя не обоснованы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Сроки обращения в суд заявителем соблюдены.

22.01.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-24-122705/5010-014 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. В пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 260 437, 26 рублей, неустойка и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2024 вследствие действий <ФИО>4, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

27.06.2024 в САО «ВСК» от <ФИО>9 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выражено согласие произвести доплату части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, если его стоимость превысит страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

02.07.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.07.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 165 534 рубля 00 копеек, возместила расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от 15.07.2024 уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и 31.07.2024 доплатила страховое возмещение в размере 129 347 рублей 00 копеек.

На поступившую в САО «ВСК» 12.08.2024 претензию, 29.08.2024 страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в размере 19 402 рубля 05 копеек и уведомила о частичном удовлетворении заявленных требований.

В основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 18.12.2024 № У-24-122705/3020-005, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и выводы заключения эксперта ООО «БРОСКО» от 04.01.2025 № У-24-122705/3020-011, согласно которому определен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

С учетом положений ст. ст. 67, 87 ГПК РФ, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих под сомнение, как и не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ ФИО2 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между САО «ВСК» и ФИО2 соглашения о смене формы страхового возмещения, в материалах дела не имеется, страховой компанией не предоставлены. Соответственно, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, а доводы САО «ВСК» о невозможности: применения Методических рекомендаций Минюста; взыскания убытков по среднерыночным ценам; взыскания страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика (со страховой компании взысканы убытки, а не страховое возмещение), судом признаются необоснованными, с учетом указанных положений закона и разъяснений.

Финансовым уполномоченным обстоятельства обращения исследованы полно и всесторонне, дана надлежащая оценка доводам ФИО2 и финансовой организации – САО «ВСК».

Учитывая вышеизложенное, суд признает выводы, сделанные финансовым уполномоченным верными, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-122705/5010-014 от 22.01.2025.

В части заявления страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает следующее.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями,в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специальноустановлен повышенный размер неустойки в целях побужденияисполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке ипредотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не предоставило доказательств исключительности данного случая для снижения неустойки и суд не находит оснований для снижения неустойки в целях побуждения страховой компании исполнения своих обязательств и предупреждения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 22.01.2025 № У-24-122705/5010-014 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья М.Ю. Нестеренко