Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-619/2019

Дело № 2-619/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В

С участием секретаря Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 05 июля 2017 года между АО «АльфаСтрахованием» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис <номер обезличен>, застрахованное транспортное средство ФИО4, гос. номер <номер обезличен>, период действия договора с 05.07.2017 года по 04 июля 2018 года. 29 января 2018 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21123, гос. номер <номер обезличен>, не справился с управлением, нарушил п. 1.5 ПДД совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, ФИО4, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, гос. номер <номер обезличен> составила 192 469 руб. Согласно материалу ДТП гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. На сайте РСА также отсутствует информация в отношении указанного транспортного средства.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21123, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, Шевроле Нива, гос. рег. знак. <номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобилем ФИО4 Сид, гос. знак <номер обезличен> принадлежащем ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29 мая 2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 75 828 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 475 руб., в остальной части требований отказано.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

ФИО1 участвовал в рассмотрении дела № 2-1615/2018 в качестве ответчика, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2018 года по делу № 2-1615/2018, имеют для него преюдициальное значение, в связи с чем факт его вины в дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2018 года, а также размер причиненного материального ущерба при рассмотрении настоящего дела не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

Указанным решением установлена вина ФИО1

05 июля 2017 года между АО «АльфаСтрахованием» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис <номер обезличен>, застрахованное транспортное средство ФИО4, гос. номер <номер обезличен>, период действия договора с 05.07.2017 года по 04 июля 2018 года.

Никем не оспаривается, что в результате ДТП транспортному средству ФИО4, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым, выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, гос. номер <номер обезличен> составила 192 469 руб., что подтверждается учетными документами ИП <данные изъяты> производившего восстановительный ремонт транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование».

Указанная сумма была выплачена АО «АльфаСтрахование» ИП <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

Согласно административному материалу, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. На официальном сайте РСА информация о заключенном договоре ОСАГО в отношении указанного транспортного средства отсутствует.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, на основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО АО «АльфаСтрахование» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 192 469 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска 192 469 руб., размер государственной пошлины составит 5 049 руб. 38 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 049 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 192 469 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 руб., всего 197 518 (сто девяносто семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 (тридцать восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: