Решение № 2-187/2021 2-187/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-187/2021

Копия

Дело № 2-187/2021

УИД № 16RS0029-01-2021-000580-91


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом тепла и комфорта» в лице конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом тепла и комфорта» в лице конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А 65-37913\2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом тепла и комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего им принимаются меры, направленные на поиск и выявление активов должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. В ходе конкурсного производства выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 зачислены на лицевой счет денежные средства в сумме <данные изъяты>. Основанием платежа указано - «Возврат займа по Договору № от 03.12.2018». Однако, информации о внесении ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Дом тепла и комфорта» - не имеется. В связи с чем, перечисление денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> считает неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, но в течение 30 дней, с даты предъявления претензии, оплата не произведена. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дом тепла и комфорта» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.

До начала судебного заседания от представителя истца, конкурсного управляющего, в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что в ООО «Дом тепла и комфорта» он работал в качестве инженера с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году в организации были задержки с выплатой заработной платы рабочим. Работники ООО по несколько месяцев не получали заработную плату. Деньги в сумме <данные изъяты> зачислены на его лицевой счет в качестве оплаты образовавшейся задолженности по заработной плате за несколько месяцев. Он с ООО «Дом тепла и комфорта» договор займа никогда не заключал.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1 и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с февраля 2018 года до конца 2020 года она работала руководителем в ООО «Дом тепла и комфорта». Организация занималась ремонтом жилых домов. Всего в данной организации работали 4-5 человек. В ООО своей бухгалтерии не было. Временно бухгалтера нанимали со стороны. Бухгалтер работала удаленно. В 2018 году были задержки с выплатой заработной платы рабочим. Работники ООО около пяти месяцев не получали зарплату. ФИО1 должен был уволиться в конце декабря. Так как у них был объект, она договорилась с ФИО1, что он уволится после январских праздников и рассчитали его в конце декабря 2018 года. С ФИО1 договор займа никогда не заключался. <данные изъяты>, зачисленные на его лицевой счет в декабре 2018 года, являются его заработной платой, так как ФИО1 до этого несколько месяцев не получал заработную плату и еще ему организация должна была около <данные изъяты>.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Свидетель №1 являлась руководителем ООО «Дом тепла и комфорта».

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37913\2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дом тепла и комфорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок конкурсного производства в отношении ООО «Дом тепла и комфорта» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Дом тепла и комфорта» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом тепла и комфорта» перечислило ФИО1 на лицевой счет денежные средства в сумме <данные изъяты>. Основанием платежа указано - Возврат займа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, которая ФИО1 была оставлена без ответа.

Ответчик ФИО1 не оспаривает, что договор займа с истцом он не заключал, а потому в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт данный факт доказанным.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Дом тепла и комфорта» в качестве инженера, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его трудовой книжке. В течение 2018 года заработная плата ФИО1 выплачивалась нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем у ООО «Дом тепла и комфорта» перед ответчиком образовалась задолженность по заработной плате.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что незадолго до его увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом тепла и комфорта» перечислило ему задолженность по заработной плате в полном объёме, тогда на его счет поступило <данные изъяты>, о чём истцу было достоверно известно. По какой причине в платежном поручении указано возврат долга по договору займа, а не по заработной плате ему неизвестно. Письменный договор займа между ними не заключался, было лишь устное соглашение о погашении долга по оплате его труда. Данные объяснения ответчика полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в юридически значимый период была руководителем ООО «Дом тепла и комфорта».

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, так как факты приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, не нашли своего подтверждения. Неверное наименование платежа в платёжном поручении не может быть поставлено в вину ответчику и не влечет возникновения у него неосновательного обогащения за счет истца, который на момент перечисления спорных денежных средств распологал информацией об отсутствии заключенного с ответчиком договора займа.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дом тепла и комфорта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-187/2021 в Спасском районном суде Республики Татарстан.

Решение06.07.2021