Решение № 2-2842/2020 2-2842/2020~М0-1764/2020 М0-1764/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-2842/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Правовая защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 27.02.2018г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен Договор денежного займа № с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 2% (730% годовых). Сумма займа составила 21 000 рублей, денежные средства были получены Заемщиком лично в офисе компании. Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК «Быстроденьги» выполнила перед Заемщиком своевременно и в полном объеме.

Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в Условиях договора микрозайма.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии № МФК-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Правовая Защита", в связи со значительной задержкой оплаты по договору № от 27.02.2018г. для взыскания задолженности в судебном порядке.

В период с 24.11.2018г. по 26.02.2020г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «Правовая Защита» платежей не производила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 63 000 руб., из которых: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб.; сумма процентов за пользование займом в размере 42 000 руб. (21 000 х 2% (процентная ставка) х 100 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, путём направления почтового уведомления по адресу регистрации указанному адресно-справочным бюро при ГУВД по <адрес>:<адрес>, бр. Луначарского, <адрес>, однако возвращено в связи с истечением сроков хранения (л.д.53,54).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в судзаказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ ответчик не сообщил, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 27.02.2018г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен Договор денежного займа №

В соответствии с условиями договора, договор с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 2% (730% годовых). Сумма займа составила 21 000 рублей, денежные средства были получены Заемщиком лично в офисе компании.

Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК «Быстроденьги» выполнила перед Заемщиком своевременно и в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО МФК «Быстроденьги» по договору цессии № МФК-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ переуступил ООО "Правовая Защита" все права требования по договору № от 27.02.2018г. для взыскания задолженности в судебном порядке.

Ответчик был уведомлен о переходе прав собственности по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, судом установлено, что к истцу в полном объеме перешли все права по договору, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Из представленной в материалы дела справки о размере задолженности усматривается, что по договору заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 имеется задолженность в размере 63000 руб.

Ответчиком в материалы дела контррасчета представлено не было.

Расчет суммы задолженности арифметически судом проверен, является правильным, ответчик не оспаривала данный размер задолженности.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2090 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовая защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовая защита» задолженность по договору займа № от 27.02.2018г. в размере 63000 руб., а так же государственную пошлину в размере 2 090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Азязов А.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Правовая защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовая защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовая защита» задолженность по договору займа № от 27.02.2018г. в размере 63000 руб., а так же государственную пошлину в размере 2 090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении 5 дней.

Судья: Азязов А.М.