Решение № 2-3756/2018 2-3756/2018 ~ М-2184/2018 М-2184/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-3756/2018

Дело № 2-3756/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 30 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Епифановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что 07.07.2017 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «ХОСКА». Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Истец обратился к ИП «ФИО3.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также стоимости дополнительной утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» № 015-09/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, составила с учетом износа 92900 руб., без учета износа составила 129500 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» № 016-09/17 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, составила 10047 руб. 87 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 102947 руб. 87 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> (л.д. 20).

07.07.2017 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2017 года (л.д. 17).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2017 года виновником ДТП является ФИО5, нарушивший ПДД РФ (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2017 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК «ХОСКА» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0393470872 (л.д. 19).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 29.08.2017 года (л.д. 15).

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО «СК «ХОСКА» страхового возмещения.

Страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Истец обратился к ИП «ФИО3.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также стоимости дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» № 015-09/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, составила с учетом износа 92900 руб., без учета износа составила 129500 руб. (л.д. 22-47).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб. (л.д. 48).

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» № 016-09/17 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, составила 10047 руб. 87 коп. (л.д. 52-72).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 руб. (л.д. 73).

Истцом в адрес ответчика ПАО «СК «ХОСКА» была направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком 01.02.2018 года (л.д. 11).

По мнению суда, экспертные заключения ИП «ФИО3.» отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Вышеуказанные экспертные заключения не содержат неясностей или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертных заключений.

Ответчиком допустимых доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ПАО «СК «ХОСКА» не воспользовалось, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 92900 руб. + 10047 руб. 87 коп. = 102947 руб. 87 коп., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 102947 руб. 87 коп., то сумма штрафа составляет 51473 руб. 93 коп.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 18000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2 в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3619 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 102947 руб. 87 коп., расходы на оценку ущерба в размере 18000 руб., штраф в размере 51473 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3619 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова