Решение № 2-5169/2018 2-5169/2018~М-5529/2018 М-5529/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-5169/2018

Дело № 2-5169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Сумичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175 542 руб. 64 коп., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (в настоящее время – ПАО «Балтийский банк», далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № PCR13286995 на сумму 300 000 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для взыскания кредитной задолженности. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования к ответчику по кредитному договору ООО «Филберт». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана кредитная задолженность, в связи с возражениями ответчика приказ в последующем был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО «Балтийский Банк».

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

Ответчица ФИО1, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При этом по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1, извещенной о судебном заседании, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ считает возможном рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п.1, 2 ст.857 ГК банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), ответчице был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,75 процентов годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица свои обязательства не исполняет, возврат долга и уплату процентов не производит, в результате чего, за ней образовалась задолженность в размере 175 542 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии № по условиям которого ПАО «Балтийский Банк» передал за оплату, а ООО «Филберт» приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в Реестре (приложение к договору), в том числе, и по договору, заключенному с ответчиком.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления №17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, переуступка права требования по кредитному договору допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договором о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, не предусматривалось право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, согласия не переуступку права от заемщика получено не было.

Учитывая, что в договоре о предоставлении кредита прямого указания на возможность банка переуступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования третьим лицам ФИО1, не давала, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 175 542 руб. 64 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Рыцарева А.И.